Stuk van overtuiging

Hier een foto van de sectie op het slachtoffer, gemaakt rond het middaguur van 26 september 1999. Naast het stoffelijk overschot ligt een stuk textiel, een poetslap misschien?
Bij uitvergroting toch niet zo waarschijnlijk, er blijkt een knoop op te zitten...

Het 'stuk textiel', maar nu omgedraaid en daarnaast de blouse van het slachtoffer, een foto van 4 jaar later, weer netjes uitgestreken. Zoek de overeenkomsten. Bij het sterretje ligt vlek #10, volgens mij ontstaan door het samenvouwen van de blouse, gewoon uit een andere bloedvlek. Bloed van het slachtoffer uiteraard. Zoals ik al zo vaak heb uitgelegd:
Bloodstain on your collar
DNA spoor 10

Voor de twijfelaars:





De duivel zit in de details.nl

@ demo
Knap werk!

Destijds hamerde ik op het feit dat niet is vastgesteld of dit vlekje wel bloed bevatte.
Ook wees ik op de onwettige wijze waarmee het rapport van 'de Eikel' in het dossier mocht worden opgenomen.

Het weinig forensische werk van NFI patholoog Visser in de DMZ zal met werkwijzen in de samenwerking met OM/recherche te maken hebben.
In de trant van, nadere verklaringen geven als er nadere vragen worden voorgelegd, n.a.v. een reconstructie of hypothesevorming over het delict.
Dat gold bijv. ook voor het oogvocht, dat wel apart was gehouden, maar niet werd benut, omdat er geen nader vragen kwamen in die richting.
-
Hier is de patholoog duidelijk anti-forensisch bezig geweest een bewijsstuk te cross-contamineren. De moeite die men heeft gehad de blouse te verwijderen straalt de kijker tegemoet.
-
Toch maakte deze foto deel uit van het dossier en de rechter heeft er kennis van genomen en er geen conclusies aan verbonden.
Knigge zou zeggen "het is de rechter niet geworden, dat deze handelwijze de conclusies over vindplaatsen van DNA ernstig ondermijnt, hoewel hij het onder ogen heeft gehad". (zie Lucia's trendgraphs bij Knigge)
-
Overigens is het mij nooit geworden, op basis van welke deskundigheid het Hof de cross-contaminatie destijds van de hand heeft gewezen.
-
Al met al weer een knappe vondst, demo.

@ hkdh

Voordat een rechter in het Sr wat dan ook 'gewordt' is het toch de verdediging die daar veel invloed op kan uitoefenen.

Zover ik heb geleerd, is ook de strafrechter in NL immers 'gematigd inquisitief'.
De verdediging is daarin geheel vrij en dus verantwoordelijk.

PS
Goed om uw bijdragen weer eens te lezen!

De foto zat in het rapport van de Technische Recherche. Daarin is een pagina gewijd aan de sectie. Ik neem aan, dat de foto ook in het sectierapport zat.
Ik ben heus niet de enige, die hier naar heeft zitten kijken. Zelf is het mij ook jaren ontgaan, dat daar de blouse lag, totdat ik de afbeelding op zijn kop draaide.
Vast staat voor mij, dat de rechter zich nooit gerealiseerd heeft, dat de blouse daar lag. Sterker nog, een verwijzing naar het rapport van de TR zie ik nergens opduiken.
Volgens mij is de Nederlandse rechter gehouden zelfstandig te zaak te onderzoeken (dit itt tot de Angelsaksische rechtspraak). Een verwijt aan het OM of verdediging snijdt vanuit die opvatting geen hout.

hkdh schreef:

Overigens is het mij nooit geworden, op basis van welke deskundigheid het Hof de cross-contaminatie destijds van de hand heeft gewezen.

Paperwork.
Eigenlijk ging het daarbij nooit om contaminatie, doch slechts om de 'chain-of-custody'.

@ demo

U schreef o.m.:

Citaat :

Volgens mij is de Nederlandse rechter gehouden zelfstandig te zaak te onderzoeken (dit itt tot de Angelsaksische rechtspraak). Een verwijt aan het OM of verdediging snijdt vanuit die opvatting geen hout.

Uw opvatting is in strijd met de in NL binnen de rechterlijke macht en hun opleidingen heersende opvatting.

Als uw opvatting daarmee strijdig is, dan komt van uw zijde niets dat hout snijdt voor de rechtspraktijk.

Voor het begrip 'novum' is het onzeker in de jurisprudentie of alles wat in het dossier aanwezig is de rechter ook moet zijn 'gebleken'.

Ik weet ook niet of het 'geworden' van Knigge semantisch een synoniem kan worden geacht van 'gebleken'.

@ demo

U reageerde op hkdh met:

Citaat :

Paperwork.
Eigenlijk ging het daarbij nooit om contaminatie, doch slechts om de 'chain-of-custody'.

U beschouwt hiermee 'contaminatie' en 'chain of custody' als elkaar logisch uitsluitende begrippen. Dat volg ik niet.

Volgens mij moet de chain of custody helder worden bijgehouden/gepresenteerd o.m. als poging om contaminatie te vermijden/beperken.

Eens met Fred dat de Ned rechter voornamelijk 'onderzoekt' wat wordt voorgelegd en alleen zo nu en dan eigen onderzoek beveelt.
Maar de manier waarop zij er nog over spreken, doet vermoeden dat zij bij die passieve opstelling nog wel een schuldgevoel hebben.
-
Wat betreft de verdediging, citeer ik (in bijzijn van demo) nog maar weer eens Louwes "Wij gingen daar gewoon even een vrijspraak halen".
-
M.i. is er door Knoops in den Bosch wel degelijk gewezen op het onvoldoende voorkomen van contaminatie. Maar hij was te slecht voorbereid om de vinger op de wonden te kunnen leggen.
Met name waar en onder welke condities is de blouse ingevouwen, uitgevouwen, ingevouwen en weer uitgevouwen.
(Ik verwijs maar naar jouw vouw-onderzoek, demo)
-
Wij hebben nog gedacht, dat in het Monuta mortuarium reeds aan de kleding was geknoeid, maar nu meen te moeten zien dat e.e.a. in Rijswijk is gebeurd en door de koele bewaring is de kleding lang vochtig gebleven.
En die blouse is dus niet weer teruggedaan, maar zonder meer gevouwen en ingepakt.
Niet de recherche, maar op basis van deze foto, zou de patholoog moeten zijn ingepakt op dit punt.
-
Iets wat ik ook nooit heb begrepen, is de korte tijd die Knoops zich liet aanmeten om naar het nieuwe bewijs te kijken. Zijn daar geen wapens tegen ? Men zou tig maal zijn advocaat willen ontslaan, om zo uitstel te krijgen, om e.e.a. behoorlijk te kunnen bestuderen.

@ hkdh
U schreef o.m.:

Citaat :

Maar de manier waarop zij er nog over spreken, doet vermoeden dat zij bij die passieve opstelling nog wel een schuldgevoel hebben.

Dat zou kunnen; maar juridisch is daar nooit wat mee te doen.
Met demo discussieerde ik over zijn stellingen omtrnet een dader die een ander als dader wil etaleren door de moord en het PD te manipuleren.
Geloofwaardig of niet, het is noot bewijs zonder bekentenis; andere (eenvoudiger) verklaringen zijn dan even geloofwaardig en als zij zich beperken tot de vaststaande feiten promoveren zij tot een wetenschappelijk verantwoorde te falsificeren verklaring (dan: reconstructie).

Het gedrag van Knoops op de zitiing in januari kenmerkte zich door verrassing.
De Eikel pleegde een overval door zich onwettig in het proces te mengen met een "deskundigenbericht", drie dagen vooraf aan de zitting, terwijl hij daartoe niet benoemd (Sv) en dus niet bevoegd was. Dat hij materieel niet deskundig was bleef daarop onttrokken aan toetsing (Schoenmakersarrest; Daubert rules). een dergelijk toets had hij, met aandacht van de verdediging, nooit kunnen doorstaan.

Knoops stond ook toe dat hij gehoord werd op de zitting als 'deskundige' en daar een 'power point' presentatie mocht houden over zijn onwettige en ondeskundige rapport. Dat verkreeg daardoor achteraf de (nep)status van een deskundigen bericht uitgebracht onder ede!

Knoops maakte het nog erger door een tante uit Engeland, ook al ongetoetst op wetenschappelijk forensische deskundigheidscriteria, een tegen rapport te laten schrijven. Maar weer niet op grond van SV (art.233 e.v.); het krijgt daardoor de zwakkere status van 'schriftelijk bescheid' (met een 'het kan vriezen of dooien' inhoud naar een bevriend instituut0.

Door dit 'tegenrapport' werd de onterechte en onwettig verkregen status van de Eikel door Knoops feitelijk kritiekloos bevestigd!

Dan neemt Knoops ook nog de DNA waarnemingen van de Eikel serieus door daarvoor een 'verklaring' af te geven:
Louwes zou de weduwe die ochtend ''stevig hebben omhelsd'.
Hierdoor werd de door Eikel gefantaseerde en ongefundeerde 'geweldshypothese' met 'make up' voor het aanbrengen van DNA op de blouse ook effe 'verdedigend' kracht bijgezet. Louwes ontkende niet stellig; hij kon zich een stveige omhelzing niet herinnneren.
Ik stelde al eerder: met zo'n advocaat heb je geen aanklager meer nodig.

Knoops had als 'wapen' het wetboek van strafvordering moeten openslaan bij het hoofdstuk over deskundigen (art. 227 e.v.).
Dan wist hij ook dat alleen vaste gerechtelijke deskundigen via het OM rechtstreeks kunnen worden ingeschakeld bij spoedeisend lichaamsonderzoek aan de verdachte.

Het DNA sporen onderzoek moest lopen via de RC; en de verdachte heeft dan ruime gelegenheid tot het herhaald(!) inschakelen van 'zijn' deskundigen.

Eikel was niet benoemd als (vaste (gerechtelijke deskundge ; hij infiltreeerde en liet zich als 'deskundige' horen onder ede'
Knoops maakte geen bezwaar op ontbrekende bevoegdheid of - deskundigheid.

Ik vermoed dat Knoops en het hof zijn getrapt in het bedrog van de Eikel door te rapporteren op briefpapier van het NFI met als kop: deskundigenbericht (of rapport).
Zoals daarvoor Kloosterman dat oook deed (wel benoemd als vaste gerechtelijke deskundige) met Eikel 'introducerend' als mede ondertekenaar.
Destijds adviseerde ik op een site om een aangifte te doen (Louwes) wegens valsheid in geschrift door de Eikel; als opstapje voor een novum. Niet dus!

Zand erover?

Fred Vos schreef:

@ hkdh

Zand erover?

Ja, ik herinner me jouw argumentatie terzake nog wel.
Het was bijzonder tricky, want het leek of Eikel alles bracht onder de verantwoordelijkheid van Klooster, maar die was weer geen sporendeskundige.
-
Maar hoe verklaren wij dat Knoops toen niet meteen in cassatie heeft getracht dat recht te laten zetten ?
Was hij, de marinier, wekenlang aangeslagen ?

@ hkdh

Knoops als marinier is voor mij als marinier slecht verteerbaar.
Hij was dienstplichtig (bureau)officier en daar heb ik geen goede herinneringen aan; wel aan beroeps. Verschil in selectie?

De cassatie schriftuur heb ik niet meer helder op mijn netvlies en ik begin daar ook niet meer aan; Louwes haakte af.

Knoops kon in cassatie niets met grieven voorzien van wat hij zelf instandgehouden had; dat is mijn verklaring. Dit naast zijn evidente gebrek aan kennis van de procedures met deskundigen in Sr/Sv.

Citaat :

Cursusmiddag forensisch assistenten
22-04-2010
De NFI Academy organiseert dit jaar zeven cursusmiddagen voor forensisch assistenten en forensisch assistenten in opleiding. Een op de praktijk gerichte cursus, die in één middag laat zien hoe DNA-sporen veiliggesteld en aangeleverd moeten worden bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Het gaat in de cursus om high volume crime (HVC), zoals inbraken, waarbij sporen veilig gesteld moeten worden. Waaróm goede aanlevering zo belangrijk is, wordt duidelijk nu deelnemers van dichtbij kunnen meemaken hoe het onderzoekstraject eruit ziet en veel concrete voorbeelden voorgeschoteld krijgen om te beoordelen of die sporen correct zijn behandeld.
Vanaf 1 april, zo is afgesproken tussen de hoofden forensische opsporing en het NFI, zullen álle DNA-sporen die niet juist verpakt zijn of niet voorzien zijn van een NFI-sluitzegel, teruggaan naar de aanvrager.

http://www.nfi-info.nl/nieuws/nieuws_item/t/cursusmiddag_forensisch_assistenten

Zou de DMZ tussen het cursusmateriaal zitten, of is teveel gevraagd?

demo schreef:

Citaat :

Cursusmiddag forensisch assistenten
22-04-2010
De NFI Academy organiseert dit jaar zeven cursusmiddagen voor forensisch assistenten en forensisch assistenten in opleiding. Een op de praktijk gerichte cursus, die in één middag laat zien hoe DNA-sporen veiliggesteld en aangeleverd moeten worden bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Het gaat in de cursus om high volume crime (HVC), zoals inbraken, waarbij sporen veilig gesteld moeten worden. Waaróm goede aanlevering zo belangrijk is, wordt duidelijk nu deelnemers van dichtbij kunnen meemaken hoe het onderzoekstraject eruit ziet en veel concrete voorbeelden voorgeschoteld krijgen om te beoordelen of die sporen correct zijn behandeld.
Vanaf 1 april, zo is afgesproken tussen de hoofden forensische opsporing en het NFI, zullen álle DNA-sporen die niet juist verpakt zijn of niet voorzien zijn van een NFI-sluitzegel, teruggaan naar de aanvrager.

Zou de DMZ tussen het cursusmateriaal zitten, of is teveel gevraagd?

Dus alle resultaten van DNA-onderzoek, verricht door het NFI vóór 1 april 2010 kunnen sowiesó de prullenbak in?

Deze reactie naar het NFI gestuurd...

Citaat :

Ik gebruik dit formulier, om te vermijden, dat ik van het kastje naar de muur wordt gestuurd. Ik las in http://www.nfi-info.nl/nieuws/nieuws_item/t/cursusmiddag_forensisch_assistenten dat het NFI geen dubieuze sporen meer wil onderzoeken.
Ik vond onlangs een heel direct bewijs (foto genomen bij het NFI) van een stuk van overtuiging, dat zeker bloot stond aan contaminatie (zie de foto en de analyse: https://rechtiskrom.actieforum.com/t13-stuk-van-overtuiging). Dit stuk werd wél onderzocht en op basis van de verdeling van de sporen van conclusies voorzien. Dat zou dus nu niet meer gebeuren, neem ik aan.
Ik wil u verzoeken dit bericht naar de toepasselijke afdeling door te geleiden en ze daar te vragen, mijn opmerking van commentaar te voorzien.

Met veel dank,

demo

Ik vrees dat je formulier, evenals vesten, organen en wat dies meer zij, op onverklaarbare wijze verdwijnt, demo.

jetty schreef:

Ik vrees dat je formulier, evenals vesten, organen en wat dies meer zij, op onverklaarbare wijze verdwijnt, demo.

Hoi jetty.
Ik denk dat er weinig reden is om demoos inzending weg te moffelen.
De betreffende patholoog deed, gezien de voorschriften die toen golden, niets verkeerd. Hij hield zich zelfs aan een voorschrift dat eerst in 2011 zou worden ingevoerd en wel "hij zond het bewijsstuk onverbiddelijk retour afzender" .
Bovendien zijn de prullenproducenten van 2003 reeds lang vertrokken en werken er nog slechts enthousiaste kwaliteitsbewuste jonge mensen.
-
Strategisch moet m.i. het blouse gebeuren toch anders worden gezien dan bijv. de onwetendheid van emeritus Brussaard over de propagatie en de weerballonnen.
Zonder aanwijzingen van het tegendeel, moet m.i. worden aangenomen dat (prof) Kloosterman de voorschriften t.a.v. DNA-onderzoek goed kende en dus wist dat de blouse niet voldeed aan eisen t.a.v. contaminatie en cross-contaminatie. De voorschriften waren namelijk in de tussentijd (1999-2003) aangescherpt en niet voor niets. Zo werd het DNA-zegel eerst later op de verpakking van de blouse aangebracht en had dus uitsluitend misleidende waarde.
Voor hem moet de enige waarde van het onderzoek zijn geweest, dat er DNA van Louwes en van de weduwe op de blouse werd gevonden, zij het relatief kleine hoeveelheden en op plaatsen die niet relevant waren, vanwege het ontbreken van elke vorm van reconstructie.
Toch heeft hij stilzwijgend de eikelige sporenonderzoeker zijn gang laten gaan, in het construeren van theorietjes over de ribbreuken, de vlekken en de locaties van de DNA-samples. Die deed dat in samenspraak met hovj Visscher volgens de procedees "niet geschoten is altijd mis" en "die tantes in Den Bosch hebben met mooie presentaties al zo veel geslikt (zie bijv. TNO rapport Sweeny), dat zou zomaar weer kunnen lukken". Wel vonden ze het nog nodig om samen op de goede afloop te proosten (als gemeld door getuige).
Kortom, die drie, Visscher, Kloosterman en Eikelenboom, wisten dat de zaak onverantwoord gemanipuleerd werd, om de verdachte, waarvan Visscher zeker wist dat hij de dader was, alsnog veroordeeld te krijgen.
Twee zijn daar nog trots op en twee werden er inmiddels voor beloond.
-
Met de manmoedige pogingen van het NFI om kwaliteit te leveren, wat nog vaak niet wil lukken, heeft dit weinig te maken. Het was gewoon verraad, verraad aan hun vak en verraad aan vrouwe justitia.
De rest was gladstrijkerij en spastische propaganda (Brouwer/Buruma/van Mourik/etc.).
-
Overigens staat die betonnen forensische prullendoos te Rijswijk reeds enige tijd onder verdachte leiding, die uiteraard voorlopig wel wat voorzichtiger zal zijn.

@ hkdh

U was opnieuw in staat om een lang maar toch zeer helder blijvend stuk te schrijven.

Het viel mij ook op dat u de zaak Sweeney nog niet vergeten bent.
Zijn zaak ligt, na een inhoudelijk ongemotiveerde afwijzing van de HR op een 1e herzieningsaanvraag bij het EHRM; en een nieuwe herzieningsaanvraag is in de maak.

blikopnieuws.nl/bericht/134212/NFI_maakte_honderden_fouten_bij_dna-onderzoek.

Vandaag maar een keertje de Telegraaf kopen.

(Ik mag nog geen link plaatsen, dus even zelf invoeren.)

jetty schreef:

Vandaag maar een keertje de Telegraaf kopen.

Bespaar je de kosten, een regelrechte hoax.

@Jetty
Je werd op je wenken bediend.
Slechts 1700 fouten over ca een decennium.
De uitwerking ervan op procedures moet de klant zelf rapporteren.
Daar worden nu kamervragen over gesteld.
Dat wordt weer een OMMETJE ('waarschijnlijk geen invloed gehad').

demo schreef:

jetty schreef:

Vandaag maar een keertje de Telegraaf kopen.

Bespaar je de kosten, een regelrechte hoax.

Tja, Jolande van der Graaf doet er alles aan het NFI in diskrediet te brengen ten faveure van Eikel c.s.

Ik vertrouw beide instituten voor geen meter.

Fred Vos schreef:

@ hkdh
Het viel mij ook op dat u de zaak Sweeney nog niet vergeten bent.
Zijn zaak ligt, na een inhoudelijk ongemotiveerde afwijzing van de HR op een 1e herzieningsaanvraag bij het EHRM; en een nieuwe herzieningsaanvraag is in de maak.

Ik heb mij al langer afgevraagd, was er wel een asbak in huis ?
Ik heb stiekeme (qua plaats van) rokers gekend, die hun as en hun tussen de vingers gedoofde peuk in het dekseltje van de sigarettenbox tipten en die deden ze ook weer dicht als ze klaar waren.
De stank van een asbak zou ze maar hebben verraden.

demo schreef:

jetty schreef:

Vandaag maar een keertje de Telegraaf kopen.

Bespaar je de kosten, een regelrechte hoax.

Inderdaad de getoonde rapportage's komen in elk bedrijf voor dat een gedegen kwaliteitssysteem heeft ingevoerd.