De rechter als detective.

Tijdens het proces van Den Bosch 2003/4 in de Deventer Moordzaak ontpopte de rechter zich als detective.
Dat ging zo: professor F. Jondral -aangetrokken voor het onderwerp radiopropagatie- betoogde, dat het telefoongesprek van Louwes wel degelijk onder bepaalde omstandigheden vanaf de A28 gevoerd kon zijn:

Citaat :

Volgens deze deskundige is het in principe mogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk dat een mobiele telefoon op de A28 nabij 't Harde met een zendvermogen van maximaal 2 Watt vanuit een voertuig zonder carkit en buitenantenne verbinding met basisstation 14501 te Deventer kan maken.

Let daarbij op de in dit proces aangenomen locatie van <'t Harde>. Deze locatie komt uit de koker van de recherche, Louwes heeft dit niet zo verklaard. De locatie <Nunspeet> is een veel waarschijnlijker alternatief met een veel beter bereik.
Maar goed, Jondral gaat verder:

Citaat :

Een dergelijke verbinding zou slechts mogelijk zijn indien er sprake is van bijzondere propagatieverhoudingen, bijv. weersomstandigheden - prof. Jondral noemt onweer - en indien er geen basisstation in de buurt van de gsm te vinden was dat een betere verbinding tot stand kon brengen dan basisstation 14501 te Deventer.

Hiermee maakt het Hof korte metten:

Citaat :

Het hof tekent hierbij aan dat van dergelijke bijzondere weersomstandigheden niet is gebleken. Weliswaar is op de avond van 23 september 1999 sprake geweest van onweer, maar dat bereikte, blijkens een rapport van het KNMI van 8 oktober 2002, de A28 nabij afslag Harderwijk pas omstreeks 21:45 uur, komend vanuit het zuidwesten en trekkend naar het noordoosten.

Afgezien van het feit, dat Jondral met dat <onweer> wellicht bedoelde dat de weersomstandigheden voorafgaand aan onweer aanleiding konden geven tot propagatie, is dit punt van het Hof best redelijk.

Onthoud svp het genoemde tijdstip, dat in deze redenering een belangrijke rol speelt; dat tijdstip is namelijk JUIST!
(En veel later, dan het telefoongesprek, dat om 20:36 plaats vond.)

Vervolgens komt een andere deskundige op hetzelfde gebied aan het woord: prof. G. Brussaard. Ook hij weet wat te melden over de bijzonder propagatieomstandigheden:

Citaat :

Ontvangst over abnormaal grote afstanden op de GSM-frequenties kan alleen optreden door bijzondere buigingsverschijnselen in de atmosfeer op de hoogte van de zender en de ontvanger, dus van grondniveau tot maximaal enkele tientallen meters hoogte. De omstandigheden waaronder deze bijzondere buigingsverschijnselen zich kunnen voordoen zijn die van zeer stil weer. Dan kunnen zich in de atmosfeer vlak bij de grond stabiele lagen vormen met temperatuur-inversie.

Zie hier, wellicht klopt mijn opmerking over het onweer -stilte voor de storm- dus toch.
De professor gaat verder:

Citaat :

Overigens zou de ontvangst over abnormaal grote afstanden op de GSM-frequenties leiden tot grote verstoringen van het netwerk. Dit is in werkelijkheid wel eens gebeurd. De capaciteit van het netwerk stort dan in. Het netwerk is immers gebouwd op een ordelijk gebruik van frequenties. De netwerkoperator zal dit zeker merken. Minder mensen dan normaal zullen dan kunnen bellen.

De recherche had hier op 22 november 1999(dus na 2 maanden) navraag naar gedaan, maar de uitslag weet niemand, tot op de dag van vandaag.
Maar dat geeft allemaal niet, want professor Brussaard vervolgt met:

Citaat :

Uit rapporten van het KNMI blijkt dat er op die bewuste dag sprake was van buien en wind. Hierdoor mengt de atmosfeer zich en ontstaan er geen stabiele lagen.

Waar blijft nu het Hof, dat zo mooi had uitgevogeld dat:

Citaat :

Het hof tekent hierbij aan dat van dergelijke bijzondere weersomstandigheden niet is gebleken. Weliswaar is op de avond van 23 september 1999 sprake geweest van onweer, maar dat bereikte, blijkens een rapport van het KNMI van 8 oktober 2002, de A28 nabij afslag Harderwijk pas omstreeks 21:45 uur, komend vanuit het zuidwesten en trekkend naar het noordoosten.

Jaaa, om 20:36 werd het gesprek gevoerd, en toen was het windkracht 2 en nog steeds kurkdroog!!
Dat had het Hof ineens niet meer in de kieren. Ook het Hof leed aan tunnelvisie.


Gecombineerde weerrapport Deelen en Heino.

Voor alle zekerheid hier nog maar eens de buienradar van die dag:

De getoonde tijd is UTC, daar moet u 2 uur bijtellen. Rond het telefoongesprek (oranje) is de radarfilm vertraagd weergegeven.


En hier het beeld van de opgetreden inversie, die gewoon te De Bilt werd geregistreerd, even na 20:00 uur (18Z) werd de ballon opgelaten).


Het complete beeld staat hier.

Nog even stipuleren:

De verdediging voerde op het punt van het telefoongesprek, dat vanuit Deventer zou zijn gevoerd, i.p.v. vanuit Nunspeet twee bewijsverweren:

• Door bijzondere omstandigheden konden lange verbindingen worden gemaakt
  
• Door het ontbreken van de TA-gegevens werd de aangeklaagde in het nadeel gebracht
  

Tegen beide verweren bracht het Hof de opmerking van prof Brussaard in stelling, waarin de weerlegging van de opmerking van prof Jondral besloten ligt.
Wegens de in het vonnis nota bene opgenomen contradictie, kunnen beide weerleggingen bij het oud vuil.

Overigens over de strijd Jondral - Brussaard meer hier:


en over propagatie in het algemeen:

Maar toch nog maar eens nadruk op dit probleem:

In het vonnis introduceert het Hof een nieuw stukje bewijsvoering, waarop geen tegenspraak meer mogelijk is.
Ook al is het onzinnig.

@ demo

Ik herinner me dat F. Jondral een bekende was van een rechercheur/OM.
Ook dat de mobiele telefoon van Louwes een 'buitenantenne' had; niet op de auto maar op het toestel zelf.

Verder had de kwalificatie 'onwaarschijnlijk' met objectieve literatuur gegevans, zo die al bestonden, moeten worden geijkt.
Nu is het slechts een subjectieve 'wens'uitspraak van een OM deskundige.

Het verhaal van Brussaard over stabiele luchtlagen en buiging op de hoogte van de antennes is reeds lang achterhaald en dateert vermoedelijk uit zijn studententijd. Let wel, deze vorm bestaat nog steeds, maar is niet de enige gebleken, daarover zijn uitgebreide radio-meteo onderzoeken beschikbaar.
Hoogleraren in deze materie, die niet eens weten dat de meteo al vele decennia lang dagelijks ballonmetingen utvoerde, waarmee ook de propagatie op de diverse hoogten kon worden berekend, waren het niet waard om daar te staan voor het Hof.
-
Wel is bij propagatie op lage hoogte (<100m) altijd sprake van insluiting van de onderlaag door een hogere.
Meest voorkomend is de blokkering van opstijgende waterdamp (in dit geval tesamen met een lichte temperatuur inversie).
-
De propagatie kon inmiddels worden berekend en was in staat een verbinding over 25 km mogelijk te maken.
Ook was de buiging net voldoende om het obstakel (zadel tussen Woldberg en Torenberg) te overspannen.
Een lange afstandsverbinding in een andere richting was onwaarschijnlijk, gezien de versperrende werking van de Wold- en Torenbergen en in de Flevopolder zal aldaar nog geen station gestaan hebben.
Het waterdamp gerelateerd zijn van de propagatie, maakt dat de grootste sterkte vlak onder de blokkerende laag lag, waardoor dichterbij gelegen stations het van een recht toe recht aan verbinding moesten hebben en niet of nauwelijks van propagatie konden profiteren.
Het behoud van voldoende signaalsterkte is echter niet overtuigend t.o.v. andere stations in een bereik van ca 10km.
Afscherming door passerend verkeer, kan dan wel de keuze voor Deventer verklaren.
-
Echter:
Bij een buiging als hier vertoond werd, treden onvermijdelijk caustics op (brandpunten/brandlijnen/brandvlakken/brandruimten). Het is tot op heden nog bijzonder moeilijk gebleken om de veldsterkten binnen caustics nauwkeurig aan de plaats van optreden te berekenen. Wel zijn er vele saignante visualiseringen van, met name binnen de optische frequenties.
De opswing van de veldsterkten binnen een caustic is aanzienlijk tot kolossaal en binnen een laag die min of meer wordt opgesloten door een qua windrichting geshifte overtrekkende laag, kunnen caustics ook redelijk tot goed op hun plaats blijven.
Als de verbinding plaats vond binnen een caustic, kan die qua veldsterkte een station liggend op 1 km hebben kunnen verslaan. En een GSM-mobilofoon kiest uitgaand nu eenmaal voor de sterkste op het aanvraagmoment.

hkdh schreef:

Als de verbinding plaats vond binnen een caustic, kan die qua veldsterkte een station liggend op 1 km hebben kunnen verslaan.

Vraagje, wat is de relevantie van het feit, dat de metingen van het antennebureau in Nunspeet zo laag uitvallen?

@demo

Preciese relevantie kan te maken hebben met de locatie van de sterkst aanwezige signalen t.o.v. meetpunt, anders gezegd hoe is de stationsdichtheid daar.
Maar globaal mag je verwachten dat in de buurt van flinke bulten als het drielandenpunt of Woldberg en Torenberg er nogal wat stations gewoon uitdempen tegen de grond en dan is de opstellingstactiek in het net bepalend.
Zet men stations hoog om ver te reiken, dan is de veldsterkte hoog op de andere hoge plekken en lager in de dalen.
Zet men de stations in de dalen, om interferentie met andere stations te vermijden, dan komt er weinig signaal over de omliggende hoge plekken.
Alhier wordt i.h.a. de laatste tactiek gevolgd. De antennehoogten, die flink kunnen zijn (40-60m) worden dan toch zo gekozen dat ze niet over de hoogten heen naar de grond stralen.
Zo zal in Vaassen (0,18) alleen die ene hoge paal bijdragen aan het totaalplaatje.
Kennelijk wordt Nunspeet (0,2-0,3) met weinig vermogen bestookt vanaf de lage kanten en van de hoogten komt gewoon niets.
Je mag van mij concluderen dat Nunspeet de snelweg A28 niet met grote vermogens bestookt/bediend.
Terwijl die hoge in Deventer, die richting snelweg straalt, toch bedoeld is om over het holle heen Epe te bereiken, dus flink vermogen.

@ hkdh

Als volstrekte leek op dit gebied wil ik toch een vraag opwerpen.

Van uw verhaal begrijp ik dat het over de zendkracht (vermogen) vanuit de masten gaat. Voor het alibi van Louwes ging het over de zendkracht en bereik van zijn mobiele telefoon.

Ik las daarover in de processtukkken al rechterlijkke verwarring bij de discussie over 'buitenantenne'.

Nu dacht ik als leek dat het toestel van Louwes (met buiten antenne op het toestel) voor de zending van radiogolven invloed ondergaat van het dak van de auto en dus 'plat' zal gaan. Dat zou dan dus kunnen leiden tot een lage stralingsbundel die nabije hoge ontvangers kan passeren en/of verderop staande masten kan bereiken.

Tot zover de leeek.
Hoe denkt u daarover?

Fred Vos schreef:

@ hkdh

Als volstrekte leek op dit gebied wil ik toch een vraag opwerpen.

Van uw verhaal begrijp ik dat het over de zendkracht (vermogen) vanuit de masten gaat. Voor het alibi van Louwes ging het over de zendkracht en bereik van zijn mobiele telefoon.

Ik las daarover in de processtukkken al rechterlijkke verwarring bij de discussie over 'buitenantenne'.

Nu dacht ik als leek dat het toestel van Louwes (met buiten antenne op het toestel) voor de zending van radiogolven invloed ondergaat van het dak van de auto en dus 'plat' zal gaan. Dat zou dan dus kunnen leiden tot een lage stralingsbundel die nabije hoge ontvangers kan passeren en/of verderop staande masten kan bereiken.

Tot zover de leek.
Hoe denkt u daarover?

Nee Fred, die 'zendkracht' het uitgestraald vermogen is slechts van mineure invloed. Het is een spel van vermogen aan de ene kant en gevoeligheid aan de andere. Het vermogen van het mobiel staat vast, z'n gevoeligheid kan per model verschillen. De gevoeligheid van de stations verschilt weinig, de vermogens verschillen wat per opstelling.
Wel was er intussen sprake van twee in elkaar verweven systemen, het 900MHz (oude) en het 1800MHz (nieuwere) systeem. De oudere mobilofoons van het lage 900 frequentiebereik, zoals die van Louwes, hadden een zichtbaar antennestompje bovenop.
Sowieso waren de verbindingen op het 900 net over wat langere afstanden bedoeld, dan de 1800, die een grotere dictheid van stations nastreefde, om meer clienten tegelijk te kunnen bedienen binnen een kleinere cell (gebiedje).
Voor de mogelijkheid om A28-Deventer te overbruggen maakte dat wel iets uit (mogelijk 25% om een idee te hebben). maar door de aanwezigheid van het zadel was een rechtlijnige verbinding al uit te sluiten.
Zonder propagatie (bijzondere buiging) geen verbinding, wel zal de 900 verbinding bij propagatie weer gemakkelijker buigen dan de 1800.
Te Den Bosch werd derhalve gesteggeld over peanuts, terwijl de cocosnoten bleven hangen. Vrijwel alles wat daar pro en contra over die verbinding is gezegd, was schandalige onzin, 'tovenaarsleerlingen' noemde Hans Meijer ze terecht.
-
-
Ja, je voelt wel goed aan dat zo'n bundel uit een auto een vervorming ondergaat. Daar komt dan ook nog eens bij dat de straling voornamelijk gepolariseerd trilt (in plaats van ronddraaiend).
Dat levert een buitengemeen ingewikkelde beïnvloeding op, met als voornaamste kenmerken een samengeperste bundel (sterker dus), die hier en daar in tegenfase is (zwakker dus) en ja, meer horizontaal uittredend, maar zodra de kooi verlaten is, gaat dat toch weer alle kanten op (elk volgend golfstapje tracht weer alle kanten op te gaan, wat niet lukt waar collega bundeltje al gaat en prima lukt als daar even niets heen gaat). Inderdaad zal het (krachtigste) centrum van de bundel redelijk horizontaal de wagen verlaten, maar datgene wat een paar graden omhoog wijzend gaat is ook nog heel sterk. En voor het beklimmen van de helling van het zadel waren slechts enkele delen van graden nodig en het was juist die laag over het zadel scherende bundel, die in staat was voldoende buiging te krijgen om terug te keren naar de aarde en de Deventer mast te raken en vice versa. Wat sterker omhoog gericht ging, vloog uit de bocht, d.w.z. de beschikbare buiging was voor hen te weinig om naar aarde terug te keren en zij zijn verdwenen in de eindeloosheid.
Uiteindelijk wordt voor de verbinding maar een heel klein bundeltje uit het geheel benut en wel datgene wat past in de z.g. antenneopening van de ontvanger.
-
-
Om onder een mast door te glippen, moet men wel onder een heel ongunstige hoek aanstralen, toch probeert de straling dan in de antenne te kruipen (diffractie), dat signaal is dan zo zwak, dat een beter gerichte paal het kan winnen. Bij de afstanden waar we het hier over hebben speelt dat geen enkele rol. Wel komen vele palen niet in aanmerking vanwege de horizontale sectorgerichtheid van hun antenne.
-
Ik hoop dat je er iets van begrijpt, de voortbeweging van electromagnetische velden is heel bijzonder en de moeite waard om voor te stellen. Fotonen (deeltjes) uit het verleden en golven (kansen) naar de toekomst.

@ hdkd

Zo, dat klinkt als een klok!

Waar was u toen het proces (de rechtshandhaving) u dringend nodig had?

Een prachtige slotzin overigens:

Citaat :

Fotonen (deeltjes) uit het verleden en golven (kansen) naar de toekomst.

Ik ben desondanks bang dat deze minder geschikt is voor de rechtszaal.

Fred Vos schreef:

@ hdkd
Zo, dat klinkt als een klok!
Waar was u toen het proces (de rechtshandhaving) u dringend nodig had?
Een prachtige slotzin overigens:

Citaat :

Fotonen (deeltjes) uit het verleden en golven (kansen) naar de toekomst.

Mijn excuses voor mijn negligence, ik voorzag mijzelf toen nog van mijn dagelijks brood. Ik had net bundels fotonen van het internet over enkele kilometers kronkelende kabels binnen hun bocht gehouden en nieuwe apparatuur besteld t.b.v. kansen binnen ons onderwijs en was daar nog vol van, want die toekomst was nog heel onzeker.
Die kansen zijn overigens daarna door mijn opvolgers grondig om zeep geholpen.
-
Inmiddels moge duidelijk zijn dat Louwes in de rug werd getroffen door deeltjes uit het verleden (de verzekeringsdirecteur, de CDR van KPN-mobile), waarna hij op cruciale momenten zijn kansen naar de toekomst niet wist te verzilveren, mede of vooral door het uit de bocht vliegen van mensen, die hij meende te moeten vertrouwen en dat lijkt zich nog steeds zo voort te zetten.
-
Kansen zijn er om benut te worden, toch gaat de grote meerderheid ervan verloren. Kenmerk van de mensheid ? of van de planeet ? of van ons heelal ?
-
groet.

@ hkdh

Het zij u uiteraard niet euvel te duiden!

Wat Louwes betreft gun ik hem noodzakelijkerwijs zijn eigen karakter, waaronder de beoordeling van keuzemogelijkheden in het leven (kansen in de niet mathematische semantische betekenis).

De 'important others' die daarbij op zijn weg kwamen/zich drongen had hij denk ik niet voor het uitkiezen en 'switchen' is bij afhankelijkheidsovereenkomsten niet altijd mogelijk.

De 'amateurs' die hem 'hielpen' werden door de 'important others' gewogen en zwaar genoeg bevonden; da's domme pech!
Het gretig verwelkomde onwettige 'orienterend vooronderzoek' werd daardoor aan de daarmee doorgestoken kaart geholpen. Wat zal men gelachen hebben binnen het OM (CPG). Men kon in 1 klap het hele amateurclubje met hun publiciteitstoegang bagetaliseren, ridiculseren en elimineren. De advocaat stond erbij en zag dat het 'goed' was.

Ik zie regelmatig charlatans voorbijkomen in procesdossiers die er in de rechterlijke macht en het OM goed opstaan.

Dus er zijn mogelijkheden (kansen in uw woorden) en actoren die deze kiezen, negeren of frustreren.
Wat er op waarneming aan realistische objectieve mogelijkheden verloren gaat onstaat m.i. inderdaad door minder fraaie en eervolle kenmerken binnen de mensheid; zoals: valse pretentie, onbenul, lege ijdelheid en domheid.
Een combinatie van deze eigenschappen is heel goed mogelijk! Dat bijt elkaar niet.

De positieve uitzonderingen zijn per definitie in de kleine minderheid.
Zo is nu eenmaal de verdeling van uitstekende eigenschappen onder de mensheid.

Mensenwerk dus.

Fred Vos schreef:

Het gretig verwelkomde onwettige 'orienterend vooronderzoek' werd daardoor aan de daarmee doorgestoken kaart geholpen. Wat zal men gelachen hebben binnen het OM (CPG). Men kon in 1 klap het hele amateurclubje met hun publiciteitstoegang bagetaliseren, ridiculseren en elimineren. De advocaat stond erbij en zag dat het 'goed' was.

Wat moet ik ervan denken, dat men in 2006 het 'eindrapport' produceerde en nog in 2007 onderzoek pleegde, dat overigens wel als bijlage bij dit rapport is opgenomen.

Snap jij, hoe dit zit? Of mis ik iets?

Zie: hSlapende Honden.

@ demo

Als het klopt wat u zegt is dat (chrono)logisch niet te snappen.

Maar dan is het naast onlogisch nog altijd onwettig.

Fred Vos schreef:

Maar dan is het naast onlogisch nog altijd onwettig.

Dacht ik ook. Ik heb de data gecontroleerd en nog eens bevestigd.
De interviews vonden op 14 juni 2007 en 18 juli 2007 plaats. Dat viel zo ongeveer onder de herzieningsprocedure, waarbij geput werd uit de resultaten van het 'oriënterende onderzoek'. Hieromtrent een opvallend commentaar:

Mr. Machielse Zitting: 20 maart 2007 (mijn nadruk):

Citaat :

Nadat het cassatieberoep tegen de veroordeling door het hof 's-Hertogenbosch door de Hoge Raad was verworpen, is de zaak toch weer in de belangstelling gekomen. Naar aanleiding van informatie die werd aangedragen door met name Maurice de Hond, is op verzoek van het College van Procureurs-generaal een oriënterend vooronderzoek gestart. In het kader van dat vooronderzoek zijn verschillende nadere onderzoeken gedaan, onder meer naar de sporen op de blouse. Daar zijn nieuwe voor aanvrager belastende resultaten uit voortgekomen. Die zijn door aanvrager ook als bijlagen bij de aanvraag gevoegd en kunnen aldus ook bij de beoordeling van de aanvraag worden betrokken. Bij gelegenheid van de mondelinge toelichting op 15 november 2006 heeft aanvrager aangevoerd dat in deze procedure tot herziening met belastende onderzoeksresultaten die door het OM inmiddels zijn gegenereerd geen rekening mag worden gehouden. Alleen elementen die de aanvrager aandraagt tellen mee. Dat uitgangspunt strookt met de stelling dat bij een herzieningsaanvraag de beoordeling zich beperkt tot die aanvraag, maar ziet er aan voorbij dat de Hoge Raad nader onderzoek kan laten verrichten (art. 465 Sv) en dat het Parket bij de Hoge Raad de bevoegdheid heeft nadere berichten in te winnen (art. 462 Sv), waardoor nieuw materiaal dat de gronden waarop de aanvraag berust weerspreekt, ook boven tafel zou kunnen komen. Zo een nader onderzoek naar de gronden waarop de aanvraag berust heeft immers de strekking om na te gaan hoe sterk de grondslag is waarop de aanvraag is gestoeld.

Maar wat niet weet, wat niet deert, zal Het OM gedacht hebben.

Niemand had door, dat het door mij aangehaalde onderzoek het alibi van Louwes bevatte...

@ demo

Als ik uw bericht goed begrijp (ik ben daarvan niet zeker) is onder de dekmantel ven het onwettige orienterend vooronderzoek ook nog een evnzo onwettig onderzoek gehouden dat formeel voorbehouden is aan het parket van de Hoge Raad.

Dat parket HR maakt geen deel uit van het OM en kan dus formeel niets van doen hebben met het CPG's dat besloot tot dit onwettige vooronderzoek.

Ik acht op ervaring inmiddels alles mogelijk!

Fred Vos schreef:

Als ik uw bericht goed begrijp (ik ben daarvan niet zeker) is onder de dekmantel ven het onwettige orienterend vooronderzoek ook nog een evnzo onwettig onderzoek gehouden dat formeel voorbehouden is aan het parket van de Hoge Raad.

Of ik het zelf nog begrijp?

Even op een rijtje:

eind januari 2006	start oriënterend onderzoek n.a.v. actie Maurice de Hond
6 juni 2006	voorlopig rapport oriënterend onderzoek
26 juli 2006	aanvraag herziening voor uitspraak Den Bosch
9 oktober 2006	aanvullend rapport oriënterend onderzoek
20 maart 2007	conclusie Advocaat-Generaal (waaruit ik citeerde)
6 juni 2007	persbericht DNA-onderzoek en aankondiging eindrapportage
14 juni en 18 juli 2007	Onderzoek naar telefoonregistratie op de PD in het kader van het oriënterend onderzoek
22 januari 2008	aanvullende conclusie Advocaat-Generaal, geen woord meer over het oriënterend onderzoek[br]
18 maart 2008	aanvraag herziening verworpen

Wanneer was de eindrapportage? Hierin stond nog het onderzoek naar DNA onder de oksel van de blouse, kennelijk in de zalige onwetendheid, dat de weduwe een vest over de blouse droeg.
Maar ja, die had het NFI(*) al kwijt gemaakt....

Maar over het onderzoek naar de telefoonregistratie las ik nooit de conclusie. Of het OM of de aanstichter, was daar niet tevreden mee....


(*)Of een andere sukkelige instantie wellicht.

@ demo

Ik vertrouw erop dat uw chronologisch overzicht klopt.

Maar wat mij dwarszit is, dat de AG zich beroept op zijn 'recht' nadere inlichtingen in te winnen (Sv) vooraf aan zijn conclusie en hij dan 'shopt' uit het onwettige 'orienterend vooronderzoek'.

Volgens mij is 'berichten inwinnen', door de AG van de HR, en deskundigenonderzoek, voorwaardelijk onder leiding van de RC; met vele rechten voor de verdachte, o.m. op een 'bijzitter' en een tegendeskundige (rapporteur) in Sv(!), geen synoniem.
Als ik dit goed zie zijn hiermee/hierdoor de mensenrechten van Louwes (EVRM) stelselmatig geschonden; doordat het OM, zelfstandig 'deskundigen' inschakelde' zonder de waarborgen van de RC (dus onbevoegd en onwettig) en Sv 227 e.v..

Voor het EHRM is de termijn verlopen; dankzij een slapende en actief collaborerende advocaat.
Wel kan om een ambtshalve cassatie worden gevraagd bij de PG van de HR.

Fred Vos schreef:

Wel kan om een ambtshalve cassatie worden gevraagd bij de PG van de HR.

Zou het niet zo moeten zijn, dat de PG, geconfronteerd met bepaalde 'onregelmatigheden', zelf die cassatie zou moeten initiëren (*)?
Waarbij het probleem zich voordoet, hoe zo'n PG te benaderen (het OM bij voorbeeld is niet via e-mail te benaderen, mooi voorbeeld van de zo vaak door Brouwer gepredikte 'transparantie')?
Overigens een kansloze cassatie, gezien het feit, dat de HR de scheve schaats al lang heeft toegestaan.

Een andere formule:

Corstens schreef:

Art. 457 noemt als grond voor herziening ook de later blijkende niet-ontvankelijkheid van het OM.
Naderhand blijkt bijv. dat de verdachte al een transactie was aangegaan met het OM. Op de zitting was dit wellicht wel aan de orde geweest, maar de verdachte kon geen bewijsstukken produceren.

Nu heeft het OM het PV van 27 januari 2000 ingebracht, dat vol staat met onwaarheden(1), met de waarheid bemantelende observaties(2), kwalijke vergissingen(3), misleidingen(4) en cruciale omissies(5). Deze zijn alle bewijsbaar. Zou genoeg moeten zijn om het OM buiten spel te zetten. Immers is dit PV een hoeksteen in de vonnissen van Arbjem en Den Bosch en na correctie van alle fouten en onwaarheden een leeg skelet.


(1) de reden waarom de telefoongesprekken 11 minuten afweken; de datum van de afspraak met de schoonheidsspecialiste; het feit dat de schoonheidsspecialiste vrijdag zou hebben gebeld; de overeenkomst in vorm van de mesvlekken en het mes P1 (**)
(2) de vaststelling, dat buurtbewoners het slachtoffer voor het laatst donderdag zagen (ipv vrijdag); de vaststelling dat Louwes niet kon aangeven waarom hij pas 's avonds belde
(3) de bakker zou met een bestelling zijn blijven zitten, maar die werd opgehaald; het gesprek Louwes was de laatste registratie in het nummergeheugen; Louwes had de grafrechten op de 23e gebracht
(4) het PV erkent, dat 't Harde niet de meest voor de hand liggende plaats van bellen was volgens de verklaring van Louwes en bespreekt vervolgens de (on)mogelijkheid van bellen vanuit de omgeving van 't Harde
(5) uit het rapport van de technische recherche volgt langs verschillende wegen, dat de woning uitvoerig werd 'bewerkt'; dit feit en het hele rapport is uit dit PV weggelaten.


(*)Cassatie 'in het belang der wet' bij voorbeeld.

(**)Om enig misverstand te vermijden, er staat niet dat de vlekken door het mes gevormd zouden kunnen zijn; er staat dat de vorm overeenkomt. Dit is onwaar, zowel wat betreft de dimensies, als wat betreft de vorm.

@ demo

Uw huiswerk over de wet en de HR klopt.

Maar ik zou niet alle 'feiten', indien deze anders door het hof zijn gewaardeerd, gaan betwisten; als het tegendeel al bewijsbaar (voor rechters) kan worden geacht.
Ik volg uw twijfels; maar dat lijkt me juridisch in dit stadium niet genoeg.

De niet ontvankelijkheid van het OM is niet alleen aan de orde; er is ook valsheid in geschrift gepleegd, waardoor Eikel zich als 'deskundige' kritiekloos kon verkopen.

Andere 'deskundigen' zijn zonder rechterlijke toets (bijv. RC) door rechercheurs geronseld (PV radioverkeer); in strijd met Sv. Knoops deed dat idem dito.

Daaroverheen kwam het onwettige' orienterend vooronderzoek'.
Ook hierbinnen werden'deskundgen (schrijfproeven) buiten Sv geronseld; waardoor Louwes geen wettelijke tegendeskundigheid en bijzitters kon vragen te benoemen.
Hierop zijn, door geslaagd bedrog, nooit de Schoenmakersarrest criteria losgelaten.

Als ooit de rechten van de verdachte op een eerlijk proces zijn verkracht door het OM en de advocaat, door geklooi met en door 'deskundigen'(en De Hondse 'internet amateurs'), dan is het hier wel het geval.

Fred Vos schreef:

De niet ontvankelijkheid van het OM is niet alleen aan de orde; er is ook valsheid in geschrift gepleegd, waardoor Eikel zich als 'deskundige' kritiekloos kon verkopen.

Zou je het meinedig geschrift kunnen produceren?

@ demo

Ik had het over 'valsheid in geschrift' niet over meineed.

Er zijn door het NFI, vooraf aan de zitting in januari (2008?) een aantal rapporten ingebracht. De eersten eindondertekend door Kloosterman.

De laatste, 3 dagen vooraf aan de zitting, uitsluitend ondertekend door Eikel; met het briefhoofd van het NFI en het opschrft deskundigen rapport (of bericht).
Daarin kwam hij met het onzinnige twee hypothesen verhaal met allerlei subjectieve '(on) waarschijnlijkheids'uitspraken en onwaarheden over de afwezigheid van DNA in de controle monstercirkels direct buiten de 'geweldsvlekken'.
Het zogenoemde bloedvlekje is nooit als bloed getest; zoals de 'geweldsvlekken' nooit als make-up zijn getest. Bluf en een grote duim; that's all!

In tegenstelling tot Kloosterman was Eikel geen (vast)benoemde en beedigde gerechtelijke deskundige via een voordracht van het OM bij het hof, en zeker ook niet benoemd en beedigd door een RC gedurende het proces; zoals dat hoort volgens Sv.
Dan pleegt hij met het briefhoofd en opschrift volgens mij 'valsheid in geschrift'.

In ieder geval noemde Knoops hem, voor het evenzo onwettige tegendeskundigenrapport uit Engeland daarop: 'deskundige'.

"Mission accomplished!!"

Zijn 'biologische sporen wetenschap' stond expliciet(!) nog in de kinderschoenen; dan had hij ook nooit de inhoudelijke deskundigheidscriteria van het Schoenmakersarrest kunnen passeren.