CSI Deventer

Onder dit motto verscheen jaren geleden een overzicht van forensische verschijnselen en hun betekenis op het oude deventermoordzaak.com forum.
Ik heb er ooit een kopie van gemaakt en opgeslagen:
http://www.deemzet.nl/documenten/pdf/CSI_Deventer.pdf

Ik steek dit keer eens op een andere manier in, meer overeenkomstig mijn motto: De duivel zit in de details.
Zo'n detail is de linker hand van het slachtoffer, deze hand is een echte 'silent witness'. Er zijn meerdere foto's van het slachtoffer op de plaats delict, hier toon ik de drie meest bruikbare details:



Zo op het oog niets aan de hand. Maar bekijk je de foto's door een 3D-brilletje, dan zie je zoveel meer:


(Groter op mijn website: http://www.deemzet.nl/5/3/3/links.htm#3D)

De implicaties nu.
Dat de hand niet op de grond rust, maar een 'bruggetje' vormt, betekent, dat de weduwe niet op deze plek overleed. De hand lag niet op de grond, maar vermoedelijk op een object, of hing over een rand (denk aan een trap, een stoellening).
En de hand verstijfde in deze positie, dat kost enige tijd.
Hieruit kan worden afgeleid, dat het delict vele uren in beslag nam. Dat stemt overeen met de vondst van een vochtspoor door de gang -vanaf de trap naar de woonkamer.
Dat de hand geheel verstijfd moet zijn geweest tijdens die verplaatsing en de mededeling tijdens de sectie, dat de kaak nog sterk verstijfd was, geeft aan, dat de periode tussen deze twee tijdstippen niet al te groot kan zijn geweest - zie de bespreking van dit onderwerp in de referentie hierboven.


Nog een ander aspect kan worden waargenomen aan de hand:
Na het overlijden stopt de hartslag en gaat het bloed bezinken. De spieren ontspannen zich en de huid wordt geheel doorbloed. De cellen gebruiken de laatste restjes zuurstof, waardoor het bloed paars kleurt.
Alles bij elkaar levert dit het fenomeen livor mortis op (levervlekken), dat zich openbaart als paarse vlekken, die zich verzamelen aan de onderzijde van het lichaam en van de extremiteiten (handen en voeten als het zo uitkomt).
De handen van het slachtoffer bevatten opvallend veel bloedcellen, ook de rechter hand:


Ook dit draagt bij aan het eerder geschetste beeld: het slachtoffer verkeerde in een totaal andere positie, toen zij overleed en enige uren daarna.
Het livor mortis proces is in de eerste uren nog 'beweeglijk'; wordt het slachtoffer verplaatst, dan veranderen de patronen alsnog. Tot een zekere limiet.
Uit het sectieverslag blijkt, dat tussen de vondst van het slachtoffer en de sectie er nog steeds verandering optrad, hetgeen weer een beperking stelt aan het moment, waarop het slachtoffer overleed (hooguit 24 uur voordat zij werd gevonden, maar eerder nog binnen de 12 uur). Zie ook:


https://www.youtube.com/watch?v=zt5wpmwjJcc

Ik denk ook, dat het slachtoffer na de moord is verplaatst. Volgens mij is dat op vrijdagavond gebeurd. Aanwijzingen zijn de ligging van het slachtoffer in onnatuurlijke houding onder het schilderij en de natte plek in de gang.
Ik heb veel te weinig kennis om de tijdlijn vast te stellen. Wat mij betreft kan de moord op donderdagavond zijn gebeurd en is er een schoonmaakactie op vrijdag geweest. De tijdperiode tussen donderdagavond (moord in de gang) en vrijdagavond (schoonmaken en toedienen van de messteken) is mogelijk erg lang.

Hoe het ook zij. Als er op vrijdag iets met het slachtoffer gebeurd is, dan is Ernest Louwes 100% onschuldig. Geen twijfel mogelijk. Over de schuld van Michael en de hulp van Meike zegt dit helemaal niets. De valse alibi verklaringen wijzen op de moord op donderdag. Het tuinbriefje wijst op de schoonmaakactie op vrijdag (je neemt dat briefje niet al mee voordat je de moord hebt gepleegd).

Dat het briefje het bewijs is dat Meike bij de moord betrokken is, staat voor mij vast. Lees daarvoor de eerdere draad. Zelfs Demo kan geen enkel argument noemen, waarom mijn conclusie hierover onjuist zou zijn.

N.B. De schoonmaakactie is pas op vrijdag op touw gezet, nadat Michael er achter was gekomen dat het slachtoffer nog niet gevonden was. Dat had hij helemaal niet verwacht en zijn bekentenissen op vrijdag aan zijn ex-vriendin en de beheerder van de begraafplaats (als die inderdaad hebben plaatsgevonden) passen in dit scenario.

Ronald schreef:

(..)Ik heb veel te weinig kennis om de tijdlijn vast te stellen. (..)

Ook zonder forensisch-medische kennis kan worden vastgesteld, dat er vrijdag nog vier getuigen de weduwe levend zagen en dat de twee voornaamste bewijsmiddelen om aan donderdag vast te houden (de postbezorging en de telefoonoproepen van de schoonheidsspecialiste) ernstig gecorrumpeerd zijn.

Dan zijn we het er ieder geval over eens dat Louwes de dader niet kan zijn.

Grappig is dat als Michael de dader wel zou zijn, er meer argumenten zijn voor de donderdag: zijn gedraai over het alibi op donderdag, de gesprekken op vrijdag met de ex-vriendin ('s middags) en de beheerder ('s morgens vroeg). Maar jij zal dat juist willen aanvoeren dat hij het dus ook niet geweest kan zijn. Blijft wel voor mij de vraag waarom Meike dan moest liegen over de briefjes.

Ronald schreef:

Blijft wel voor mij de vraag waarom Meike dan moest liegen over de briefjes.

Dat 'moest' vind ik goed gevonden. Het oriënterend onderzoek en nasleep leidde er uiteindelijk toe, dat Meike het ook niet meer wist.
Komt gewoon wel vaker voor met getuigen. Net als 'gewone mensen' weten zij het soms ook niet meer en vullen dan maar wat in.

Vergeet niet dat onderzoekers vaak staan op een antwoord en op die manier een onjuist antwoord afdwingen.

Citaat :

Komt gewoon wel vaker voor met getuigen. Net als 'gewone mensen' weten zij het soms ook niet meer en vullen dan maar wat in.

Demo, even met de benen op de grond blijven. Meike schreef het daags na de schrijfproef op in haar agenda!! (beweert zij) Niets van "even niet meer weten". Het is overduidelijk dat zij die agenda veel later heeft geschreven om het leugenachtige verhaal te ondersteunen. Het hele verhaal van op de achterkant schrijven is pas in haar opgekomen nadat wij gepubliceerd hadden dat er tekst ontbrak.

Het kan alleen maar dat zij gelogen heeft (moeten was uiteraard in de betekenis dat ze dat van een ander moest doen) en dat zij dus betrokken is bij de moord.

Helaas past het niet in jouw scenario en bagatelliseer je het allemaal en zoekt onzinnige verklaringen.

Ronald schreef:

Het kan alleen maar dat zij gelogen heeft (moeten was uiteraard in de betekenis dat ze dat van een ander moest doen) en dat zij dus betrokken is bij de moord.

Het woordje 'dus' is onterecht, zoals ik al duidde. Overigens is er een andere draad over de schrijfproeven. Deze gaat over medisch-forensisch onderzoek en de gebreken daarin, die herstelbaar zijn.