Stentor weigert artikel

Onderstaand artikel heb ik eind december 2010 aan de Stentor aangeboden. Het is geweigerd met als reden: "op zich een mooi verhaal. je kan altijd nog journalist worden. maar we kunnen het niet plaatsen: veel te veel vragen, te veel herhaling, te weinig aanleiding, te veel suggestie."

Handschriftonderzoek in Deventer moordzaak blijft een raadsel

R. Beetz

In september 1999 werd in Deventer de weduwe Wittenberg vermoord. Een moord die bekend staat als de Deventer moordzaak en waarvoor Ernest Louwes is veroordeeld en zijn straf heeft uitgezeten. Nog steeds na meer dan elf jaar blijven de meningen over deze moord verdeeld en blijven mensen beweren dat Louwes de moordenaar niet is en zelfs niet kan zijn geweest.

Bij het onderzoek naar de moord werd in de tuin van de weduwe een merkwaardig anoniem briefje gevonden, waarin inbrekers hun verontschuldigingen aanbieden. In de uitzending van Opsporing Verzocht in oktober 1999 komt dit briefje ruim aan de orde. Een dag na de uitzending wordt een tweede anoniem briefje bij het politiebureau afgeleverd, waarin gesuggereerd wordt dat de weduwe contacten had met gigolo’s. Toen Ernest Louwes in november 1999 verdachte werd van de moord, bleek er geen enkele link te leggen te zijn tussen hem en de briefjes. De briefjes verdwenen daarom uit het onderzoek.

Voordat Louwes in beeld kwam als verdachte was de “Klusjesman” al korte tijd verdachte geweest. Samen met zijn vriendin Meike had hij onder meer een vals alibi opgegeven. De verdenking tegen hem werden nogal plotseling ingetrokken. Er is nooit gezocht, althans daar is niets van gebleken, naar een relatie tussen hem en de briefjes.

In 2003 hebben handschriftexperts uit het kamp Louwes vastgesteld dat de briefjes zeer waarschijnlijk zijn geschreven door Meike. Deze bevinding samen met nog veel meer ontlastend bewijs van Louwes en belastend bewijs tegen de Klusjesman zijn in 2006 aan het OM aangeboden door Maurice de Hond. De hoogste baas bij het OM, Harm Brouwer, bemoeide zich er persoonlijk mee. Het OM heeft al dat bewijs “onderzocht” waarbij een vernieuwd handschriftonderzoek is gedaan naar de relatie van de briefjes met Meike.

Nu blijkt dat er heel veel mis is met het handschriftonderzoek. Zo waren van de zestien formulieren, die afgetekend hadden moeten worden er slechts drie correct afgetekend, twee door een verkeerde persoon en elf in het geheel niet. Er ontbraken regels tekst in een afgenomen dictee van Meike en de leider van het onderzoek was volgens verklaringen en PV's op hetzelfde moment in Zwolle om de opdracht in ontvangst te nemen als in Apeldoorn om de eerste schrijfproef af te nemen.

In 2009 heeft het OM alsnog besloten om de Rijksrecherche de gang van zaken rondom het handschriftonderzoek te laten uitzoeken. “Om de onrust rondom het handschriftonderzoek weg te nemen”. Het resultaat van dit RR-rapport was dat de RR geen antwoorden had op de onregelmatigheden,maar toch verklaarde het OM in een persbericht dat uit het rapport niets bleek van enige fraude. Voor de RR verklaarde Meike over de ontbrekende tekst dat zij die op de achterzijde van het eerste blad had geschreven, toch constateert de RR dat er helemaal niets op de achterzijde van het origineel staat. In een "hypothese" wordt verklaard dat Meike een eerste origineel heeft overgeschreven waardoor de tekst op de achterzijde is verdwenen. Uit de verklaring van de betrokken rechercheur en aanwezige advocaat blijkt dat dat niet zo gegaan kan zijn. Het OM blijft echter beweren dat het wel is gegaan zoals de hypothese aangeeft. Maar het is dan onduidelijk waar het formulier gebleven is waarop Meike op de achterzijde zou hebben geschreven. De minister geeft op vragen van de Tweede Kamer het antwoord: dat formulier is weggegooid! Het staat volgens hem in het rapport. Maar dat is absoluut niet het geval. De minister heeft het verzonnen. Een minister die tegen de Tweede Kamer niet de waarheid spreekt is een doodzonde. Geen enkele partij in de Kamer wil echter de minister verder vragen om opheldering.

Meike heeft dus verklaard op de achterzijde van het formulier te hebben geschreven, maar er staat niets. Zou Meike daarover tegen de Rijksrecherche dan hebben gelogen? Als zij onschuldig is hoeft zij dat niet te doen. Het lijkt dus zeker dat justitie met het onderzoek en de formulieren heeft gerommeld en dat met alle geweld wil verdoezelen.

Het is het belang van de rechtstaat dat justitie nu eens echt openheid van zaken geeft, maar zij en de politiek vinden het blijkbaar wel best zo. Ook als hieruit zou blijken dat een moordenaar nog steeds vrij rondloopt en een onschuldige daarvoor zes jaar heeft moeten zitten.

Wie is eigenlijk de journalist bij de Stentor die dit bericht op zou kunnen pakken?

Uit de tekst is toch duidelijk dat er iets helemaal niet in orde is met die handschriftproeven? Als je dat optelt bij de gemanipuleerde honden-geurproeven, de vervalste PV's, aangepaste politiejournaal en nu dan de "interpretatie" van het DNA-onderzoek, moet toch elke journalist dit als een eer zien om zich daar in te verdiepen?

Of is deze zaak te groot voor de Stentor. Wachten zij daar rustig af tot ze de berichten over kunnen pennen van het ANP..?

Dat was Anne Boer. Ik had hem eerst nog gebeld. Maar toch wil hij het niet plaatsen. Zijn argumenten slaan nergens op en ik heb hem proberen te overtuigen. Maar geen succes. Ook niet nadat ik het bericht had gestript van elke suggestie. Dit bericht hier is mijn laatste versie. Ze willen er niet aan.


Zie mijn correspondentie (uiteraard van onder naar boven lezen)

Anne,
Misschien viel ik je wel te snel aan. Denk maar dat de frustratie bij mij behoorlijk hoog zit. Niemand die ook maar iets met dit verhaal wil. Voor mij is het zeker dat het handschriftonderzoek gefraudeerd is. Erger, dat vond Pechtold ook en stelde daarom vragen aan de minster. Nu hij aantoonbaar onware antwoorden krijgt, durft hij niet verder de bijten.
Ik heb het verhaal ook voorgelegd aan een rechter (van een van de gerechtshoven) en ook hij is er absoluut van overtuigd dat het OM samen met Meike het handschriftonderzoek hebben gefraudeerd. En dan kan ik het verhaal nergens kwijt.
Ik betwijfel dat dit handschriftonderzoek ooit zo in de krant heeft gestaan. Maar dan nog is dat geen reden om het nog eens te doen. De zaak is er te belangrijk voor. De nieuwswaarde zit erin dat Pechtold heeft afgehaakt en dat hoorde ik pas op 17 december. Ik had de hoop dat we de nieuwe minister mochten bevragen.
Ik heb je opmerking ter harte genomen en het artikel aangepast. Er staat werkelijk geen suggestie meer in en de vragen zijn eruit. Alles is bewijsbaar door stukken van justitie zelf. Ik kan je ze zo laten zien.
Doe me een plezier en kijk eens of er toch niet een mogelijkheid is voor mijn nieuwe bijgevoegde stuk.
Ik wens jou ook een goed 2011 en mijn wens voor dit jaar is dezelfde als die voor 2009 en 2010 dat de waarheid nu echt eens openbaar wordt.

Ronald

--------------------------------------------------------------------------------

Van: Boer, Anne [mailto:A.Boer@destentor.nl]
Verzonden: maandag 27 december 2010 17:32
Aan: Ronald Beetz
Onderwerp: RE: voorstel artikel

Hoi Ronald,
Ho maar. Wat een aantijgingen meteen.
Ik heb me klaarblijkelijk niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Ik bedoel met herhalingen dat je dingen noemt die de Stentor het afgelopen jaar al in de krant heeft gehad, vooral door jullie activiteiten.
Vandaar.

En een opmerking als Is de Klusjesman dan toch de dader en weet het OM dit al veel langer? is pure suggestie en kunnen en willen wij niet plaatsen.
Ik wens je alvast een fijne jaarwisseling en we spreken elkaar ongetwijfeld volgend jaar weer.

met vriendelijke groet,

Anne Boer
verslaggever
de Stentor

--------------------------------------------------------------------------------

Van: Ronald Beetz [mailto:ronald@beetz.nl]
Verzonden: woensdag 22 december 2010 10:14
Aan: Boer, Anne
Onderwerp: FW: voorstel artikel

Beste Anne,

Ik heb nog eens nagedacht over je argumenten waarom jullie mijn artikel niet willen plaatsen. Vooral het argument van “te veel herhaling” en “te veel suggestie” steken mij. Ik heb het artikel nogmaals toegevoegd en heb alle bewijsbare feiten met geel aangegeven. Ik kan dat allemaal bewijzen met documenten. Daar zit geen spat suggestie bij.

Ik zie echt niet waar ik in herhaling val en zie ik geen enkele suggestie. Ja, er staan veel vragen in. Volgens mij is dat een kwestie van stijl. Het zijn wel vragen die mij bezig houden en waar ik de antwoorden graag op zou willen weten. Door ze juist hier niet te beantwoorden, onthoud ik me van suggesties.



Misschien kan je me de echte reden geven waarom jullie niet plaatsen. Ik heb de sterke indruk dat bij jullie hetzelfde taboe rust op kritiek op het Openbaar Ministerie als bij vrijwel alle andere kranten in Nederland. Zodra het OM met een persbericht komt staat het in alle kranten ook als het aantoonbaar is gelogen, maar elke kritische noot wordt gemeden. En als journalisten dat eens wel doen, worden ze heel snel tot zwijgen gebracht (voorbeeld Zembla met hun uitzending over foute OvJ’s)

Ik hoor graag een reactie van je

Ronald Beetz

--------------------------------------------------------------------------------

Van: Ronald Beetz [mailto:ronald@beetz.nl]
Verzonden: dinsdag 21 december 2010 15:50
Aan: 'Boer, Anne'
Onderwerp: RE: voorstel artikel

Anne,

Ik begrijp je antwoord niet. Mogelijk moet ik het verhaal wat aanpassen.

aanleiding: De tweede kamer laat na twee serie vragen met aantoonbaar onware antwoorden van de minister de zaken liggen. Lijkt me een nieuwswaardig. De Tweede Kamer verzaakt zijn taak als controleur van de regering. Juist nu zouden ze de nieuwe minister om opheldering kunnen vragen.
veel vragen: kan jij het anders verwoorden. Er zijn juist zoveel vragen die niet beantwoord worden. Daar gaat het nu juist om.
herhalingen: welke herhalingen zie jij?
suggesties: welke suggestie zie jij? Ik trek conclusies uit de feiten, dat noem ik geen suggesties. Omdat het OM liegt over de zaak, zijn mijn conclusies niet meteen suggesties.


Hoe kan ik de zaak anders onder de aandacht krijgen?

Ronald

--------------------------------------------------------------------------------

Van: Boer, Anne [mailto:A.Boer@destentor.nl]
Verzonden: dinsdag 21 december 2010 15:37
Aan: Ronald Beetz
Onderwerp: RE: voorstel artikel

Beste Ronald,

op zich een mooi verhaal. je kan altijd nog journalist worden. maar we kunnen het niet plaatsen: veel te veel vragen, te veel herhaling, te weinig aanleiding, te veel suggestie.

groet,


Anne Boer
verslaggever
de Stentor

--------------------------------------------------------------------------------

Van: Ronald Beetz [mailto:ronald@beetz.nl]
Verzonden: maandag 20 december 2010 16:59
Aan: Boer, Anne
Onderwerp: voorstel artikel

Anne,

Hierbij het artikel waar we het over hadden. Kijk eens of je dit geplaatst kan krijgen. Voor mij uiteraard zo prominent mogelijk en in zo veel mogelijk kranten. Wil je het aanpassen dan mag dat, maar dan wil ik wel het resultaat eerst zien.

Ronald Beetz

Stel Anne Boer, om mij een plezier te doen, dan eens de volgende vraag:

"Is het ooit voorgekomen dat een verdachte, in een strafrechtelijk feitenonderzoek, is uitgesloten op zijn handschift dat hijop mocht sturen??". Meike W. mocht dat namelijk wel..

Vreemd genoeg doet zo'n situatie zich in de zaak Vaatstra ook al voor. De rechercheurs die ene Ali H. in Istanbul zouden spreken "kregen zijn wangslijm mee" voor DNA-onderzoek. Dat heeft ze blijkbaar 3 jaar dwars gezeten omdat zij er niet van overtuigd waren dat het zijn wangslijm was. Dus belden zij met die Turkse politie of zij misschien zijn vingersporen op wilden sturen. Ja, dat wilden die Turken wel...