De Denver
1. Verklaring Wilma zoals opgetekend (vrijdag afspraak, vrijdag gebeld, geen gehoor) speelt een rol in de vaststelling van moord op donderdagavond/nacht.
2. Deze poging tot kontakt, moet dan zijn genoteerd in de Denver.
Tenzij de Denver voor die tijd van het net is gehaald en dus later weer aangesloten, want zaterdag 12 u was hij aangesloten.
In dat geval moet zij de informatietoon hebben gekregen (dit nr heeft heden geen toestel).
3. Hetzelfde geldt voor het nummer van dhr Strijdhorst (Generale Bank, zie TJ ..), die zei haar te hebben gebeld en gesproken en dat later wijzigde in gesproken eerder in de week en 2 vergeefse pogingen op vrijdag (zie TJ...).
Ook hij moet dan de info-toon hebben gehad, wegens toestel niet op het net aangesloten.
4. Zoals de technische recherche de telefoonnummers uit de Denver heeft doorgegeven aan het tactische team (op zaterdagmiddag, zie TJ nrs:...), (zie ook verklaringen rechercheurs in het OO bijlage ..), zouden dus die nummers daar direct bij hebben moeten staan.
Wederom tenzij Denver gemanipuleerd als boven of gemanipuleerd door wissen van alle inbellers van de vrijdag (er was geen enkele meer aanwezig in de Denver).
5. Later op zaterdagavond staat Wilma’s nummer er wel als zijnde drie vergeefse oproepen, de tijd van de laatste, ca 17u, staat in het rapport (zie TJ.. en zie PV).
De redenen voor het ontbreken van deze nummers in de Denver op de zaterdagmiddag kunnen slechts zijn:
a. Denver tijdelijk buiten werking (zie boven), dus weer aangesloten door iemand op het PD na vrijdagmiddag.
b. Vrijdagse inbellers gewist uit de Denver op het PD na vrijdagmiddag.
c. Ze hebben niet ingebeld op vrijdag:
c1. Wilma verklaard in 1999 en 2000 zelf nergens dat zij vrijdag al heeft gebeld, dit is slechts later zo genoteerd. Haar verklaringen later spreken elkaar tegen en rammelen aan alle kanten (kennelijk zeer beïnvloedbaar !, zie ook verklaring t.o. Waiszvissen,
de datums in haar eerste verklaring bij haar in de zaak op Woe, lijken te komen van de blz November uit haar afsprakenboek ipv blz September, 2x treedt dezelfde verschuiving van 2 dagen op, het eerste verhoor is buitengewoon emotioneel verlopen, de aantekeningen verwerkt zonder te checken en ze is daarbij mogelijk ook afgeleid door het bijzijn van haar personeel of klanten).
Zij verstrikt zich zodanig, dat zij mogelijk zelfs nog heeft gesproken met SLO op vrijdagmorgen en om een andere reden op zaterdagmiddag laat nog heeft gebeld !
zoals ‘moet ik je noteren voor volgende week ?’ of ‘hoe is dat moeilijke gesprek afgelopen op donderdagavond ?’.
Het tweede gesprek de volgende dag is nog korter en onduidelijker genoteerd.
Later, wetend dat de kapster onmiddelijk alarm had geslagen, en zichzelf profilerend als vriendin van slo, kon ze moeilijk nog toegeven dat ze zonder enige ongerustheid pas zaterdag had gebeld.
c2. Strijdhorst heeft met reden in die week al telefonisch kontakt gehad met SLO (reconstruerend moet dat Woe na het golfen van SLO zijn geweest, de datum en dagnamen genoteerd kloppen niet). Dat hij toch op vrijdag weer, volgens vast patroon (zie TJ verklaring ter Velde), heeft ingebeld, kan ondanks controle in zijn contact registratie systeem toch een vergissing zijn geweest (zie TJ..), hij hoorde immers toch te bellen op vrijdag en beleggingsadviseurs worden geacht daar pietje precies in te zijn !
6. Als toch moet worden aangenomen dat één of beiden hebben ingebeld op vrijdag,
dan bewijst de Denver dat er iemand het PD heeft betreden na vrijdagmiddag om een handeling (wissen of heraansluiten) te verrichten !
7. Als moet worden aangenomen dat de twee inbelmeldingen van vrijdag op vergissingen berusten, dan kunnen Wilma’s en Strijdhorst’s verklaringen geen enkele rol spelen bij de vaststelling tijdstip delict (eerder dan vrijdagmorgen 10 uur) !
8. Het feit, dat het Denver PV, getekend Gotlieb, vermeldt dat er 7 inkomende nummers in de Denver geregistreerd stonden (op zaterdagavond) en dat het display van de Denver meldde 8 Nieuwe Bellers, kan uitsluitend tot stand zijn gekomen door het bijeentellen van 2 waarnemingen van Aantal Nieuwe Bellers.
De eerste op zaterdagmiddag (door TR) heeft 6 Nieuwe Bellers getoond (hetgeen dan ook zo is doorgegeven aan de BTO mensen die op zaterdagavond de Denver zijn komen uitlezen en het rapport hebben voorbereid).
De tweede waarneming was zaterdagavond met 2 Nieuwe Bellers, hoewel er maar 1 Nwe Beller was bijgekomen (Wilma). Echter bij het uitlezen op zaterdagmiddag heeft men het doorstappen van de Bellerslijst bij het oudste ingekomen nummer (dat uit 10 nullen bestond, beller met afgeschermd nummer) beëindigd door even niets meer te doen (mogelijk wist men niet hoe de Bellerslijst weer te laten verdwijnen of was men afgeleid), de Denver herstelt dan zichzelf weer naar de standaard stand na 20 seconden inactiviteit (dit doet de Denver in alle gevallen), waarbij dan echter het Nwe Bellers knipperlichtje bleef branden en het display nog steeds 1 Nwe Beller vermeldde (aangenomen dat alle 6 bellers op dat moment nog niet geraadpleegde nieuwe inbellers waren geweest, hetgeen i.h.a. het geval was).
Dat heeft men kennelijk zo gelaten (men was er immers mee klaar).
Met Wilma later erbij werd die stand 2 Nwe Bellers.
Er waren derhalve op zaterdag maar 7 Nieuwe inbellers en geen 8.
Knipperlicht en het telefoon-ikoontje verdwijnen slechts dan, als men bij het kijken naar de laatste als nieuw geregistreerde regel, binnen 20 seconden een functietoets aanslaat.
Het aantal nieuwe bellers is steeds de optelsom van ikoontjes in de bellerslijst.Dat BTO gedacht heeft dat men ‘s middags de teller naar 0 had laten gaan en daarom meende 2 bij 6 te kunnen optellen, is een aannemelijke denkfout; dat men appels en peren bijeen is gaan tellen (5 nummers en 1die3x belde =
en daarbij de niet te missen melding ‘.. nieuwe bellers’ zou hebben genegeerd is totaal onaannemelijk.
-
Is de bellerslijst vol (bij 25 regels) en er komt een nieuwe beller bij, dan verdwijnt de oudste regel, ingeval daar nog een ikoontje in stond, dan wordt ook het aantal nieuwe bellers verlaagd.
Alle binnenkomende nummers worden genoteerd, echter indien zo’n gesprek direct wordt aangenomen op het Denver toestel zelf, dan krijgt die regel geen ikoontje en telt dus niet mee als nieuwe beller (die is dus meteen afgehandeld), was datzelfde nummer eerder wel een nieuwe beller, dan wordt toch het ikoontje verwijderd en is daarmee het aantal nieuwe bellers verlaagd, het aantal malen dat deze beller heeft ingebeld blijft wel in de regel staan.
Per gelijk nummer wordt maar 1 regel aangehouden, met de tijd van de laatste oproep en het totaal aantal oproepen van dat nummer. Het aantal oproepen van een nummer wordt echter 1x als de voorgaande oproepen door dat nummer reeds waren beantwoord, teruggebeld of voltooid geraadpleegd (er was dus geen ikoontje meer en er komt er nu wel 1).
Nieuwe bellers zijn dus ‘nieuwe, niet op dit toestel beantwoorde, bellers’, dat is van belang, omdat de weduwe normaal gesproken alle gesprekken op een ander toestel aannam en dus alle inkomende gesprekken als zijnde nieuw in de Denver genoteerd bleven, totdat ze werden gewist of voltooid geraadpleegd (=bekeken en binnen 20 seconden gevolgd door een functietoets).
9. De Denver25HV te Deventer had serienummer L311354, bovenstaande tests werden gedaan met het serienummer M459294.
De letter staat m.i. voor de kleur, M=marine, L=lightgrey.
Of KPN voorgaande versies 25H (zonder voice-mail) ook heeft geleverd is mij niet bekend, wel is er de eenvoudiger Denver16.
De 25HV staat voor 1 specificatie (al is verbetering van een fout in de firmware wel mogelijk, maar dat wordt niet aangekondigd; fouten heb ik ook niet gevonden, wel onverwacht traag functioneren).