In steen gebeiteld...

De grafsteen vermeldt een ander datum, dan door de recherche werd aangenomen.

Hoe komt die datum daar? Dat is eigenlijk nooit uitgezocht. Er zijn zelfs commentaren geweest, die Ernest Louwes dat in de schoenen hebben geschoven.
Het zit anders...

Op de middag van de ontdekking van de moord (op 25 september dus) bezocht de GGD-arts de PD en 'schouwde' het lijk. Dat vraagt al meteen om een toelichting.
Bij wet (op de lijkbezorging 1991; Wlb *) is deze actie geregeld en is ook geregeld, dat de gemeentelijke lijkschouwer (meestal in dienst van de GGD) dit moet doen, in geval van (vermoeden van) een niet-natuurlijke dood. Bij wet is NIET geregeld, wat een lijkschouwing eigenlijk is.
Dat bepaalt de beroepsgroep in feite zelf, mede onder regie van de Geneeskundige Hoofdinspectie, cf C.Das en G.van der Wal (2001) onderaan pagina 1811.

De lijkschouwer bepaalde dus op basis van eigen onderzoek o.m. de datum van overlijden en mogelijke oorzaak subsidiair omstandigheden van overlijden.
In geval van een niet-natuurlijke dood geeft de lijkschouwer geen overlijdensverklaring af, maar een bericht aan de Officier van Justitie en een waarschuwing aan de Burgerlijke Stand. In het bericht staat de overlijdensdatum (artikel 10 Wlb en bijbehorende ministerieel besluit 15 mei 1991).
Dat dit bericht naar de OvJ is gegaan en vervolgens naar de Burgerlijke Stand (conform artikelen 12 en 13) blijkt uit dit bericht in het TJ:

Citaat :

039 [code] 990927 09.30 Lijkschouw Verslag ontvangen van de lijkschouw van de GGD arts [naam]. Gevoegd in de map SLO. Nadat lijk is vrijgegeven kan dit formulier opgestuurd worden naar ambtenaar burgerlijke stand te Deventer.

Daarbij ging de recherche wel erg wonderlijk te werk, want volgens advocaat Knoops in 2006 :

Citaat :

Uit het Tactisch Journaal blijkt op pagina 48 dat de politie in casu op 27 september 1999 een lijkschouwrapport heeft ontvangen van de GGD arts, de heer [naam]. Zoals gebruikelijk heeft er op het lichaam van het slachtoffer eerst een schouw plaatsgevonden, alvorens het naar het Gerechtelijk Laboratorium is gebracht voor sectie. Bij navraag bij het Openbaar Ministerie heeft mr. [naam] te kennen gegeven bij schrijven van 6 oktober jl. dat het schouwverslag in de bij hem ter beschikking staande stukken niet aanwezig was

De relevantie van de actie is in de Wlb vastgelegd, zie de artikelen 11, 12 , 13 en 18: de begrafenisondernemer ontvangt permissie tot teraardebestelling en ontvangt de gegevens, die de lijkschouwer heeft aangeleverd.

De datum van 25 september 1999 komt uit de koker van de lijkschouwer.

Degene, die het eerste medische onderzoek verrichtte meldde op goede gronden -die wij door de actie van de recherche niet meer kunnen nalezen-, dat de moord op 25 september plaatsvond.





(*)Ik ga uit van de versie 1991 van de wet, die later nog werd gewijzigd maar wel nog steeds als de Wet van 1991 door het leven gaat.

De zaak kreeg met het Oriënterend Onderzoek (2006) nog een staartje. Daar lezen wij het volgende:

NFI schreef:

Waarom is direct na het vinden van het lichaam het tijdstip van overlijden niet vastgesteld? (..)
Zo snel mogelijk na lijkvinding dient de lichaamstemperatuur te worden gemeten met een geijkte thermometer (ca. 10 cm rectaal ingebracht). Daarmee kan in de meeste gevallen genoeg informatie worden verkregen om de postmortale tijd te bepalen. Dit wordt nooit gedaan bij de sectie omdat het in de meeste gevallen op de PD gebeurt, door de arts of door de TR. (..)
Bij de sectie is er van uitgegaan dat de lichaamstemperatuur door de TR was gemeten. Als de TR dat niet heeft gedaan moet zij tijdens de sectie aangeven dat de temperatuur nog gemeten moet worden en waarom dat nog moet gebeuren. Dit is niet door de rechercheur aangegeven. (..)

Heel onopvallend wordt hier een 'vuiltje' weggewerkt. Dat 'vuiltje' is de schouwarts, die wel degelijk onderzoek deed en rapporteerde. Dat rapport werd vervolgens uit het dossier gewerkt. En daar werd in het oriënterend onderzoek gewoon het zwijgen toegedaan, overigens onder goedkeuring van het NFI.

Uiteraard is er veel meer aan de hand, zie http://www.deemzet.nl/3/links.htm en onderliggende paragrafen.

Demo, je kunt dit niet zo brengen, zonder een forum als dit volstrekt overbodig te maken.
Zoals je het nu stelt, heeft Knoops belangstelling gehad voor de schouw en zou hij genoegen genomen hebben met de mededeling dat een officier het niet in zijn dossier had. Hij zou dan dus schijnbelangstelling gehad hebben, in de hoop dat niemand er meer naar zou vragen.
-
Ik herinner mij vaag, dat het nog een stap verder ging en dat de betreffende arts om een kopie is gevraagd, ook nada.
-
Als het hier bij blijft speelt iedereen dus spelletjes.
-
Een stuk dat normaal gesproken in origineel verblijft bij de Burgerlijke Stand en in kopie bij de GGD, bij de schouwarts, bij de sectiearts (NFI), bij het OM, bij de Recherche en meestal ook bij de begrafenisondernemer (Monuta), zou niet boven water kunnen komen.
Als de BS het stuk niet heeft, is de weduwe onrechtmatig uitgeschreven of er is een officiele overlijdensaangifte van een andere instantie (bijv. het OM) met dus een andere inhoud.
-
Is Hirsch Ballin bij al die mensen langs geweest om de kopiën "vermoedelijk" weg te gooien en het origineel Nationaal Zeer Geheim te stempelen ?

hkdh schreef:

Demo, je kunt dit niet zo brengen, zonder een forum als dit volstrekt overbodig te maken.
Zoals je het nu stelt, heeft Knoops belangstelling gehad voor de schouw en zou hij genoegen genomen hebben met de mededeling dat een officier het niet in zijn dossier had. Hij zou dan dus schijnbelangstelling gehad hebben, in de hoop dat niemand er meer naar zou vragen.
-
Ik herinner mij vaag, dat het nog een stap verder ging en dat de betreffende arts om een kopie is gevraagd, ook nada.

Dan hoop ik op een opfrisbeurt van die herinnering.

Zelf heb ik de herziening, waarvan deze opmerking deel uit maakt behoorlijk uitgekauwd: http://www.deemzet.nl/2/3/links.htm maar niets gevonden. Belangrijk probleem in die herziening was, dat zowel de aanvrager als de AG en in commissie ook de HR behoorlijk het spoor bijster raakten.
Zo werd het punt van de contaminatie uiteindelijk vooral opgehangen aan de opmerkingen van Kenny en vond er geen uitwisseling meer plaats over dit onderwerp, of ik lees hier volstrekt overheen.
Zie ook conclusie AG en reactie op de conclusie AG

@demo

Ik bedoel, dat de argeloze lezer beter kan aannemen, dat Knoops inmiddels dat schouwrapport wel heeft en dat wij, vanwege de totale radiostilte, daar niet van mogen weten en er zelf ook niet aan kunnen geraken.
De argeloze lezer mag ook best aannemen, dat ook Knoops met argusogen naar de argumenten t.a.v. middernachtelijke moord op 24/25-09 zit te kijken.

Echter hij heeft daar weinig aan, zolang hij niet de DNA-bewijsvoering overtuigend onderuit kan halen, met daarin ook een novum.
De HR heeft Louwes zeer ruim de tijd gegeven om de moord te kunnen plegen.
Dat iemand op 23-09 wordt vermoord en op 25-09 komt te overlijden, is niet iets waar men daar over wakker ligt.
De 'tantes' van Den Bosch werden overtuigd door die aardige jongen met zijn mooie presentatie van de DNA locaties en hoeveelheden en wat zou een theoretisch gerechtshof nu extra hebben moeten weten, om daar niet ingetrapt geraakt te zijn ? Dat is de opgave.
Openingen:
- Het absoluuut ontoelaatbaar zijn van het bewijsstuk voor DNA-bewijs.
- Sterkteberekening (werktuigbouwkundig, geen medisch geklets), die laat zien dat de ribben niet op de door Eikel geschetste wijze gebroken werden.
- Andere herkomst van de roze vlekken.

Pas als herziening bereikt is, zijn alle andere zaken weer van belang ten overstaan van het gerechtshof (hopenlijk dan wel met een raadsheer-commissaris).

hkdh schreef:

- Sterkteberekening (werktuigbouwkundig, geen medisch geklets), die laat zien dat de ribben niet op de door Eikel geschetste wijze gebroken werden.

Kun je even uitwerken, waarom je Eikelenboom hier noemt?

@ hkdh

U vroeg o.m.:

Citaat :

De 'tantes' van Den Bosch werden overtuigd door die aardige jongen met zijn mooie presentatie van de DNA locaties en hoeveelheden en wat zou een theoretisch gerechtshof nu extra hebben moeten weten, om daar niet ingetrapt geraakt te zijn ?

Antwoord: Het wetboek van Strafvordering over deskundigen; wat (Schoenmakers arrest; Daubert rules) en wie (beediging benoeming vooraf aan rapportage) dat zijn en hoe die legitiem, met het handhaven van het EVRM, een proces binnenkomen.

Daarnaast zou een cursus statistiek, vooral over het absoluut voorwaardelijk belang van een uitgeschreven kansmodel vooraf aan het rekenwerk; en dat de 'nul' en alternatieve hypothese binnen experimenteel wetenschappelijk onderzoek gaan over kans schatters(!!) uit steekproefmetingen en hun gemiddelden voor voorpellingen over de onbekende variabele in een (grote) populatie.
Nooit over individuele opzettelijk vooronderstelde handelingen; zoals een moord.

Dit laatste probeert Ton Derksen, en eerder Wagenaar per boekinhoud, en ook de Lucia de Berk clan nog anders voor te stellen; voor mij absurd.

@Fred Vos

Sorry Fred, ik was niet voldoende duidelijk.
Jouw correcte antwoord betreft de tantes van toen.
Mijn rethorische vraag betrof de weging van een novum, zoals de HR dat doet bij een herzieningsaanvraag (een nieuw feit dat indien ter kennis bij een theoretisch gerechtshof tot een vrijspraak zou hebben geleid).
En als antwoord geef ik dan mogelijke openingen daartoe.
-
-
Jouw bezwaar tegen Derksen (de ware toedracht) en Wagenaar over waarschijnlijkheidsargumentatie kan ik slechts volgen, waar ze dit introduceren als hulpmiddel (richting geven, prioriteiten stellen) bij waarheidsvinding (opsporing dus) en vervolgens in hun voorbeelden en conclusies rechters, officieren en advocaten opvoeren (bewijsvoering dus). Ik vind dat ook absurd.
-

@ hkdh

Het verbaast mij zeer positief hoe makkelijk wij kunnen communiceren over moeilijke thema's.

Ja, voor het selecteren van verdachten (uit een zo breed mogelijke groep om tunneldenken te vermijden) bij de opsporing na een misdrijf zijn criminologisch vele denkmethoden toegstaan. Zoals ook de (desnoods bayesiaanse) statistiek en het 'motief'.

De absurditeiten ontstaan in de rechtspraak wanneer men deze subjectieve onbewezen/onbewijsbare inschattingen gaat voorzien van een subjectief waarde'oordeel' zoals 'waarschijnlijk' (en erger).

Een misdadiger is geen 'onschuldige', door extern onbeheersbare krachten, geworpen teerling, dobbelsteen of troefkaart en een motief is geen bewezen intentie; tenminste buiten de NL rechtshandhaving en hun 'toeleveranciers' van 'kennis'.

Op een andere manier absurd vind ik het dat er uit de juridische hoek geen kritiek hierop komt. Wat een intellectuele armoede!

demo schreef:

hkdh schreef:

- Sterkteberekening (werktuigbouwkundig, geen medisch geklets), die laat zien dat de ribben niet op de door Eikel geschetste wijze gebroken werden.

Kun je even uitwerken, waarom je Eikelenboom hier noemt?

Ik heb meegekregen, dat Eikel een eigen reconstructietje had om zijn sporen te verklaren. Daarin speelde Louwes de rol van de hulk, die van achter naderend de borstkas verpulverde.
(zal in zijn verslag of in dat van de zitting staan)

Fred Vos schreef:

@ hkdh

Het verbaast mij zeer positief hoe makkelijk wij kunnen communiceren over moeilijke thema's.

Ja, voor het selecteren van verdachten (uit een zo breed mogelijke groep om tunneldenken te vermijden) bij de opsporing na een misdrijf zijn criminologisch vele denkmethoden toegstaan. Zoals ook de (desnoods bayesiaanse) statistiek en het 'motief'.

De absurditeiten ontstaan in de rechtspraak wanneer men deze subjectieve onbewezen/onbewijsbare inschattingen gaat voorzien van een subjectief waarde'oordeel' zoals 'waarschijnlijk' (en erger).

Een misdadiger is geen 'onschuldige', door extern onbeheersbare krachten, geworpen teerling, dobbelsteen of troefkaart en een motief is geen bewezen intentie; tenminste buiten de NL rechtshandhaving en hun 'toeleveranciers' van 'kennis'.

Op een andere manier absurd vind ik het dat er uit de juridische hoek geen kritiek hierop komt. Wat een intellectuele armoede!

Ik moet toch aanbevelen, dat Gill en jij daar nog eens een voor juristen, psychologen en filosofen leesbaar stuk over schrijven.
De juristen bevinden zich nu in een toestand van adsorbtie en neuzelen alleen nog wat over bijzaken.

@Allen

Denk ook nog even aan Troy Davis, anders binnenkort onschuldig geexecuteerd door 'Finality'
Troy

"An innocent person should always be able to appeal to the justice system.
Killing him would be murdering this system too.
There have been enough cases where 'finality' made the justice system a murderer.
There can be no doubt that a case like this will backfire on all workers in the system.
STOP, enough is enough."

hkdh schreef:

Ik heb meegekregen, dat Eikel een eigen reconstructietje had om zijn sporen te verklaren. Daarin speelde Louwes de rol van de hulk, die van achter naderend de borstkas verpulverde.
(zal in zijn verslag of in dat van de zitting staan)

Ik heb deze quote van E. uit het NFI-rapport van 22 januari 2004:

Citaat :

het aantreffen van een lichtrode substantie, met daarin celmateriaal van een mannelijk individu, op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen. Dit zijn plaatsen waar de dader contact heeft gehad met het slachtoffer.

Afgezien van de fout -de rode vlekken zitten nu juist vooral buiten de zone met ribbreuken- zie ik geen beschrijving van het ontstaan van deze breuken.
Dan heb ik nog deze quotes uit het verslag:

Citaat :

Bij de werkhypothese is ervan uitgegaan dat de dader tijdens het toebrengen van het stompe trauma zijn handen in de make-up van het slachtoffer heeft gehad en die make-up vervolgens over de blouse heeft verspreid.

Citaat :

Deze locatie is bemonsterd, omdat het slachtoffer onder deze locatie een groot aantal ribbreuken had.

(Over #20). En nog eens:

Citaat :

Dat is opmerkelijk, omdat vlek #20 zich boven de ribbreuken en dicht in de buurt bevindt van een van de steekgaten.

Verder heb ik niets over de aard van het geweld. Dus?

@demo
1. Door omstandigheden ben ik al langere tijd niet in staat mijn huiswerk snel te maken, maar ik heb het wel graag gedaan.
2. Mijn simplistische hulk/terminator verhaal vindt zijn oorsprong in een doc van MdH: Reconstructie.pdf 8-04-2009, in het hoofstuk: HET ARREST VAN HET HOF VAN DEN BOSCH EN IN HET LICHT VAN DEZE RECONSTRUCTIE, de uitspraak:
"De ribbreuken kunnen niet door vastgrijpen vanaf de achterkant zijn ontstaan", of uit de latere diskussies die daaromtrent zijn gevoerd.
De daar bestreden bewering komt m.i. en j.i. nergens in dat arrest voor.
Sterker nog, het arrest bagatelliseert de evt rol van de ribbreuken, door heel globaal te refereren naar "enkele ribbreuken", zonder in te gaan op het grote aantal of het patroon ervan.
-
Echter als we de verslagen van Kloosterman/Eikelenboom 5-12-2003, 19-01-2004, 22-01-2004 erop nalezen, dan vinden we:
Met groot of hevig geweld aangebrachte huidcellen hebben de voorkeur als verklaring voor de 6 DNA vondsten, boven een zakelijk gesprek of handschudding.
En dat DNA werd ook aangetroffen boven de ribbreuken (wat je citeerde, dat waren er max en evt 2 van de 6 plaatsen, hoeveel ribbreuken er waren zeggen ze niet).
En impliciet werd dat ook geldend geacht voor plaatsen waar de crime-scoop oplichtte (lichaamsvloeistoffen), terwijl huidcellen dat niet teweeg brengen.
Ook werd de 'make-up' met de handen van verdachte over de blouse verspreid (waar vind ik dat boven de ribbreuken?).
Ook citeer je terecht "Onder deze ene locatie bevond zich een groot aantal ribbreuken" (hadden ze die even daar bij elkaar geschoven toen ?) en impliciet was dat dus ook een geweldslocatie (anders geen voorkeur voor huidcellen en de optie deels huidcellen, deels saliva, levert geen voorkeur voor huidcellen op).
Samenvattend staat hier impliciet en expliciet een scenario van aanzienlijk geweld uitgeoefend door de handen van de verdachte boven de plaatsen van de ribbreuken en de andere plaatsen rechts van de hals.
Dat beeld verdwijnt pas bij nauwkeurige lezing, omdat de overgrote meerderheid der zeer vele ribbreuken niet bedekt blijkt met DNA van de verdachte en niet met enige saliva en ook niet met make-up.
Bij nog nauwkeuriger lezen, begint een bewuste c-f presentatie op te lichten.

hkdh schreef:

(..)Bij nog nauwkeuriger lezen, begint een bewuste c-f presentatie op te lichten.

Bedoeld is sf?

@ hkdh

Zonder af te willen doen aan uw inhoudelijke bijdrage wil ik wijzen op een oud (hardnekkig?) misverstand in deze zaak.
U schreef o.m.:

Citaat :

Echter als we de verslagen van Kloosterman/Eikelenboom 5-12-2003, 19-01-2004, 22-01-2004 erop nalezen,

Van (groot) belang is dat het verslag van 22-01-2004, formeel, niet te vergelijken is met de eerder genoemde twee; die waren (eind)ondertekend door de vast benoemde (en dus beedigde) Kloosterman.

Het laatste verslag droeg wel op het voorblad dezelfde 'deskundige' titel; maar was uitsluitend opgesteld en ondertekend door Eikel. Deze was geen vast benoemde en beedigde deskundige maar een infiltrerende charlatan zonder wetenschap.

De stelling van MdH dat de ribbreuken niet door vastgrijpen van achteren konden zijn onstaan (volgens mijn openbaar gemaakte reconstructie was dat indirect immers het geval: als 'collateral damage' bij de steken) was ingegeven door zijn amateurs met hun 'seance' sadistische voorstellingen tijdens de moord.

Er moest dan zijn gesprongen door de moordenaar met beide knieen tegen elkaar aan.
Dat de plaats van impact dan geheel andere breukposities moet opleveren van de breukpunten in de ribbenkast deed/doet er voor dergelijk (spi)ritueel fantastisch betrokken amateurs niet toe.

demo schreef:

hkdh schreef:

(..)Bij nog nauwkeuriger lezen, begint een bewuste c-f presentatie op te lichten.

Bedoeld is sf?

f-c is beter: "forensisch-criminalistisch", maar wordt ook wel omgedraaid: "criminalistisch-forensische techniek".

@ hkdh

U sprak over: Het beginnen op te lichten van een bewuste c-f presentatie....

Ik dacht toen meteen:.....dewatte????
Wat googlen en toen vond ik vrede met de stelligen van de onderstaande reactie op de Lucia de B site:
Le Pair reageert
Enkele opmerkingen over het betoog van mr. J.W. Rijkers & mr. J.M.G. Brughuis (OM) tijdens de regiezitting van het Arnhemse hof in de zaak Lucia de Berk op 5 feb. 2009.

Citaat :

woensdag 11 februari 2009
Het Openbaar Ministerie (OM) vertelt, op gezag van het bureau ‘Independent Forensic Services’ (IFS) dat door deskundigen de nadruk is komen te liggen op een wetenschappelijk theoretische benadering. Terwijl volgens IFS de waarheidsvinding beter gediend zou zijn met een ‘forensisch criminalistische benadering’. Het OM neemt die visie over.
Afgezien van het feit, dat de geschetste tegenstelling voze holklap is – indien forensisch criminalistisch aanspraak maakt op wetenschappelijkheid is er geen verschil, anders is het gepraat van charlatans – is het bovendien onjuist om hier het adjectief “theoretisch” ter tafel te brengen. De metingen aan de toeneming van het digoxinegehalte in het bloed na overlijden door afgifte van het weefsel zijn feiten, geen theorie. Het uit de buikholte gepeuterde gaasje is door de hele empirische wetenschap beschouwd als een irrelevant, onbetrouwbaar proefstrookje. De in de voorafgaande rechtszaak als ‘bewezen’ aangenomen digoxinewaarden zijn proefondervindelijk bewezen onjuist. Er werd eenvoudig een verkeerde meetmethode gebruikt. Niks theorie dus.
Opnieuw bedient het OM zich in deze zaak van deskundigen die naar wetenschappelijke maatstaven prutsers zijn. IFS verkrijgt zijn inkomsten van OM-opdrachten. Die komen het best binnen, als ze werken onder het motto ‘u vraagt, wij draaien’. De werkwijze ligt voor de hand en deugt niet: Eerst vragen, wie veroordeeld moet worden en vervolgens al het bewijsmateriaal dichotomiseren: belastend? Akkoord! Ontlastend? Negeren. Het IFS-rapport is een aaneenrijging van dergelijke tweedelingen.

Of iemand al of niet zou zijn overleden, als er geen… is categorisch een a-historische vraag, à la: hoe zou de wereld er uitzien, als Napoleon nooit geboren was. Een vraag dus, die niet correct kan worden beantwoord. Over de toestand van de baby voor de dood bestaan verschillende opinies van medici. Het kind was er slecht aan toe en de dood was geen verrassing. Dat dient het gerechtelijk uitgangspunt te zijn. En vanaf dat beginpunt moet worden gekeken of er een overtuigend bewijs is, dat iemand het arme kind heeft gedood. Niet of er ook iemand een snuifje zout op een staart heeft gelegd.

De redenering: “Het patiëntje had digoxine-intoxicatieverschijnselen (misselijk, braken, diarree); dat het die al langer had, sluit een relatie met een digoxine-vergiftiging geenszins uit”, klinkt redelijk, maar is het niet. De symptomen kunnen behoren bij meerdere ziektebeelden. Het kind was niet voor niets opgenomen. Nog dwazer wordt het, wanneer men uit deze redenering de enig mogelijke, logische conclusie trekt, dat Lucia dus al tijdenlang bezig was het kind te vergiftigen. Dat is een geheel nieuwe werkwijze van een seriemoordenaar. Te gek voor woorden in dit geval. Naar haar langdurig rondsjouwen en stiekem distribueren van de digoxine voorraad van het ziekenhuis heeft nog nooit iemand gekeken. Je moet echt van lotje getikt zijn, om op zoiets te komen.

De officier weet van nimmer bestudeerde biopten in bewaring bij het NFI. In hoeverre die nu nog betrouwbaar uitsluitsel kunnen geven zou nader moeten worden onderzocht (!) Deze biopten worden toch gebruikt om digoxinewaarden te meten. Daarmee zou men hartgrondig kunnen instemmen, mits dat gebeurt door echte biochemici met een reputatie op het gebied en niet door charlatans die hun wetenschappelijke onkunde verbergen achter de term ‘forensisch criminalistisch’. Het is toch te dwaas, dat een instituut als het NFI bij alle commotie, die er ook destijds al was, om het rondslingerende gaasje, niet naar voren is gekomen met dit materiaal, als dat wèl en betrouwbaar uitsluitsel had kunnen geven?

De vragen die het OM wil stellen aan de gaasjes-ploeg, zouden niet hebben misstaan vóór het Lucia-proces. Nu zijn ze alleen het zoveelste bewijs, dat het politie- en justitieel onderzoek niet deugde. Maar wanneer men nu, 8 jaar na dato, genoemde personen over die zaken gaat ondervragen, zijn de antwoorden totaal onbetrouwbaar. Het veronderstelt een geheugenkwaliteit, die bij homo sapiens niet voorkomt. De desbetreffende mensen behandelden in de achter ons liggende periode niet één keer, maar veel vaker biopten en ander proefmateriaal. Na al die jaren kan iemand op zulke vragen geen correct antwoord meer geven.

Het vervolg van het betoog laat ik maar even voor wat het is. Er worden zoveel personen en incidentele gebeurtenissen gereleveerd, dat ik zonder het hele dossier er niets zinnigs over kan zeggen, behalve een ding: WAAROM HEEFT JUSTITIE DAT DESTIJDS NIET GEDAAN? Grotendeels is het ook gedaan alleen weet de AG dat kennelijk niet! En wat er gevraagd wordt vond men misschien eerder zelfs te dom. De enige conclusie, die daaruit weer kan worden getrokken, is: het was geklungel. En helaas tonen de eerste alinea's van dit commentaar, dat het OM onbezorgd voortgaat met op basis van prutsers en charlatans een bewijs-construct te fabriceren in een zaak, die onze rechtsgang in de internationale wetenschappelijke wereld tot een aanfluiting maakt. Eerst een verdachte, dan pas één, twee, drie…, tien, o nee, acht of zeven moorden in plaats van een reeks moorden en dan eens nagaan wie er allemaal verdacht zijn. De laatste weg was indertijd onbegaanbaar, want er waren geen moorden. Die zijn later geconstrueerd m.b.v. enkele zgn. ‘deskundigen’ die door hun wetenschappelijke evenknieën als knoeiers zijn ontmaskerd en door juristen, die van medische en toxicologische kennis gespeend op vage kant noch wal rakende probabilistische noties, een ‘kettingbewijs’ verzonnen, dat als ‘novum in de blunderende rechtspleging’ eeuwigheidswaarde zal krijgen.

C. le Pair,
Nieuwegein, 2009 02 10.

--------------------------------------------------------------------------------
Ik veronderstel als bekend dat IFS de Eikel herbergt.

Dat was een ketenvervloeking van Le Pair en die zal hij in onvervalst latijn weer terug om de oren hebben gekregen. Eigen schuld, had hij Jezus maar geen latijnse oorsprong moeten toedichten.

@ hkdh

U schreef o.m.:

Citaat :

Eigen schuld, had hij Jezus maar geen latijnse oorsprong moeten toedichten.

Waar/hoe deed hij dat dan?

@Fred Vos,

Ik dacht even aan een keten:
C le Pair - Paul B Cliteur - Tommy Hendriks cs - Francesco Carotta - Charles Darwin - Benedictus de Spinoza - Desiderius Erasmus - Charlemagne - Allah - Al Julah - Iesus Xristos - Iohannes Marcus - Jesjoe ben Stada - Divi Filius - Asinius Pollio - Divus Iulius - Gaiius Iulius Ceasar - Jesjoe ha Notsri.

(maar zo'n lange zal wel ergens breken)