De rechter als detective.

Het OO, functie, verslag en tijdsbestek:

Het OO zou een intern OM onderzoek worden, om voor zichzelf te kijken of er hele foute dingen waren gebeurd in het DMZ recherche en onderzoekswerk.
De aanleiding was de kritiek van vele kanten.
-
Vervolgens is er allerlei gesmoes geweest van MdH met Brouwer, dat er toe heeft geleid, dat alleen nog ging worden gekeken of de kritiekpunten en vondsten van MdH terecht waren.
Uitvoering door rechercheurs onder verantwoording van een officier.
Dus de slagers gingen hun eigen vlees keuren, wat voor eigen intern gebruik niet verboden is, maar geen enkele status heeft. Ook intern was het een verdacht onderzoek, want ging men nu op aanwijzing van 1 buitenstaander collegaas er bij lappen of ging men nu juist de collegaas een vriendendienst bewijzen, door ze vrij te pleiten ?
Het is dus vrijpleiten geworden, waarmee men en passant het DMZ onderzoek als maat voor normaal te verwachten recherchewerk heeft geklasseerd. En die maat is dus tegen volstrekt onbenul aan en dat blijkt in veel recherchezaken ook te kloppen
-
Er was een strak tijdschema meegegeven, vandaar verslag in juni 2006, hoewel men lang niet klaar was met het aflopen van de MdH punten.
Dus werd het een tussenverslag en in oktober volgde dan het eindverslag, terwijl men ook toen nog lang niet klaar was, maar de interne rust kon wederkeren met het z.g. eindverslag. De zaak is daarna gewoon blijven doorlopen tot zeker augustus 2007. Of er ooit een definitief eindverslag is gemaakt, is nooit bekend gemaakt. Op bepaalde momenten zijn er propaganda uitingen geweest van Brouwer (vuile oorlog) en dat over een intern onderzoek, waarvan het verslag ook niet openbaar zou worden gemaakt (terecht!). Vanaf juni 2006 was de teneur al duidelijk, "niets verkeerds aan de hand, alleen een paar details hadden wat beter uitgewerkt kunnen worden en dat gaan we alsnog doen (hoezo, met welk doel ?, illegaal dus).
-
De interviews (juni/juli2007) waar demo op wijst, betreffen het tactisch journaal en gingen alleen over de stelling van Mdh: "Het tactisch journaal is aangepast" (fraude dus). De conclusie ervan was: "Geen bewijs voor gevonden", klaar.
Dat dit consequenties had voor de bewijsvoering tegen Louwes m.b.t. de telefoonregistraties, is helemaal niet aan de orde geweest.
-
Het geheel ging uitsluitend om het eindoordeel=beginoordeel, luidend: "Geen malversaties gevonden" en dat door een team rechercheurs, dat onder normale condities niet eens bevoegd zou zijn interne malversaties vast te stellen.
-
Dat vervolgens Machielse (AG HR) er uit ging citeren, is volstrekt ten hemel schreiend en laat zien, dat ook daar het nivo soms ver beneden NAP is.

@ hkdh

Scherp gezien!

Knoops zat erbij en keek er naar.

hkdh schreef:

De interviews (juni/juli2007) waar demo op wijst, betreffen het tactisch journaal en gingen alleen over de stelling van Mdh: "Het tactisch journaal is aangepast" (fraude dus). De conclusie ervan was: "Geen bewijs voor gevonden", klaar.
Dat dit consequenties had voor de bewijsvoering tegen Louwes m.b.t. de telefoonregistraties, is helemaal niet aan de orde geweest.(..)

Dat vervolgens Machielse (AG HR) er uit ging citeren, is volstrekt ten hemel schreiend en laat zien, dat ook daar het nivo soms ver beneden NAP is.

Maar eigenlijk wel prettig, want daardoor is al het materiaal geschikt gemaakt voor de volgende revisie.

Het blijft intussen vreemd, dat je onderzoek doet, de ruwe gegevens beschikbaar stelt (de verhoren), maar geen conclusie trekt. Mogelijk, om geen aandacht te trekken..

(https://rechtiskrom.actieforum.com/t9-slapende-honden)

@ demo

U schreef o.m.:

Citaat :

Maar eigenlijk wel prettig, want daardoor is al het materiaal geschikt gemaakt voor de volgende revisie.

U neemt hier een bewijstechnisch onverantwoord voorschot op hetgeen nog te bewijzen is als 'geschikt voor herziening'.

@demo
De conclusie werd extern geheel verdund tot 'geen verwijtbare handelingen gevonden' en 'normaal te verwachten werk geleverd'.
Intern blijft uiteraard onbekend.
Het was niet (of niet meer) de bedoeling het materiaal anderszins te analyseren, met als uitzonderingen de propagandistische mededelingen over het nadere DNA en over de vrijpleitende schrijfproeven.
Het hele OO lag inmiddels onder vuur van vele zijden.
-
-
Het is gratis materiaal, wat je eruit pikt wordt mogelijk niet door het OM aangevallen voor een hof.
Maar de AG HR zal er waar wenselijk gehakt van maken.

hkdh schreef:

(..)Maar de AG HR zal er waar wenselijk gehakt van maken.

Er zitten een paar harde botten in.

Zoals 6 + 1 = 8 voor touristen in Denver en Deventer.

hkdh schreef:

Zoals 6 + 1 = 8 voor touristen in Denver en Deventer.

Zover ben ik nooit geweest, je moet dit maar eens uitleggen.

demo schreef:

hkdh schreef:

Zoals 6 + 1 = 8 voor touristen in Denver en Deventer.

Zover ben ik nooit geweest, je moet dit maar eens uitleggen.

In de chip die de Denver25HV bestuurt draait een achtergrond programaatje voor de zg idle-state, dat is gekoppeld aan de klok.
Zodra de gebruiker en de lijn even niets doen, gaat dat de secondjes tellen en zodra de idle periode langer is dan 19sec, schakelt dat de Denver terug naar het startscherm, wachtend op input van de lijn of van het toetsenbord.
Het is een discutabele functie, die bepaalde problemen voorkomt en andere veroorzaakt.
Als men de luidspreker activeert of de hoorn van de haak neemt, grijpt het niet in, want dan is er activiteit op de lijn. Bij alle andere functies grijpt het onverbiddelijk in, de functie waarmee men bezig was wordt niet afgemaakt of afgesloten, er wordt gewoon uit weggesprongen.
Het is dus een nogal dominante functie, die de gebruiker vaak over het hoofd blijft zien, omdat men bij het gebruik van de Denver duidelijk met iets anders bezig is en deze autonome functie waarschuwt niet, is onzichtbaar bezig.
Zodra men dus even wordt afgeleid door naslag, backtalk, interruptie of een flinke slok koffie, floept de bezigheid weg en moet men zich daar opnieuw heen begeven.
(Overigens ook bij lijnactiviteit wordt een gestarte functie van het toestel afgebroken om de gelegenheid te geven een gesprek aan te nemen of een nummer in te toetsen).
-
Tijdens het naslaan van de telefoonnummers die zijn opgeslagen omdat ze electronisch over de lijn zijn binnengekomen, gebeurt dus hetzelfde als men even niets doet.
Het afvinken van een nageslagen telefoonnummer gebeurt pas als men doorstapt naar het volgende nummer, terugstapt naar het vorige, de functie beeindigt, de regel wist, het nummer opslaat in het telefoonboek of het nummer kiest met de KIES-toets.
Dit afvinken houdt in het verwijderen van het telefoonikoontje uit de betreffende regel van het naslaggeheugen. Gaat men daar een volgende keer heen, dan ziet men meteen 'die heb ik al gehad', want geen ikoon meer.
Zo kan men bij het naslaan en de eraan verbonden acties, onbeperkt worden gestoord en toch terugvinden waar men gebleven was (bij de eerste die nog een ikoontje heeft) of zien dat men alle nieuw opgeslagen nummers reeds bekeken had (geen ikoontje meer te vinden).
-
Normaal gesproken, zal men altijd wel doorstappen tot de eerste die geen ikoon meer heeft. Maar als men weet, dit was de laatste en daar hoef ik niets mee, dan zal men dat al gauw nalaten, maar dat leert men al snel af, want het nieuwe bellerslampje blijft knipperen en de tekst '1 nieuwe beller' blijft staan. Ook zal de frequente gebruiker al snel leren, dat zij dat ook moet afleren als ze is aangeland bij regel nr 01/xx, want ook daar wordt dan het ikoontje niet verwijderd. Doorstappen na regel 01/xx levert de tekst 'begin van de lijst' en dan is men klaar.
-
Een niet ingevoerde gebruiker, die gaat naslaan in dit toestel (dmv de Lijst Terug toets), terwijl het lampje knippert en er '6 nieuwe bellers' op het scherm staat, zou wel eens meerdere malen kunnen worden overvallen door het terugspringen, omdat hij alles precies wil opschrijven en intussen ook nog naar zijn meekijkende collega luistert/praat. Begonnen bij regel nr 06/06 en aangekomen bij regel nr 01/06 weet hij dat zijn lijstje compleet is. Als het toestel dan terugspringt naar het startscherm en het lampje blijft knipperen, zal hem dat worst zijn of juist wel goed uitkomen, want bij het arriveren knipperde dat lampje immers ook.
Op die manier blijft er dan '1 nieuwe beller' op het scherm staan.
-
De zaterdagavondploeg treft dan een toestel aan met '2 nieuwe bellers' op het scherm (Wilma erbij gekomen als nieuwe belster). Van de middagploeg hebben zij doorgekregen dat er toen '6 nieuwe bellers' had gestaan.
En zo is dan 6 + 1 = 8.
Zij waren wel ervaren telefoontechneuten, maar dit toestel kenden zij ook niet. Van ikoontjes hadden zij nog nooit gehoord of zij wisten er geen weg mee, hun verslag zwijgt erover en de gebruiksaanwijzing van de Denver rept er merkwaardigerwijs ook helemaal niet van.
-
En ik nu ook niet meer .
-
O ja, 's middags noteerden ze maar 5 van de 6 nummers, de laatste, regelnr 01/06 bevatte 10 nullen (afgeschermd nr) en daar had niemand wat aan, dachten ze.
's Avonds werden wel alle 7 nummers uit het geheugen genoteerd.
-
Aanvulling:
Die van de middagploeg kunnen zich nog wel hebben afgevraagd waarom de Denver bleef zeggen dat er 1 nieuwe beller was en nieuwsgierig weer naslag hebben gedaan. Daarbij meteen gezien dat 06/06 de laatste beller was en er niemand was bijgekomen en daarbij hebben ze het gelaten. Om de melding weg te krijgen en het lampje te doven was echter nodig om door te stappen naar 01/06 en dan nog wat te doen om die regel afgehandeld te krijgen en dat hebben ze kennelijk niet allemaal gedaan.
Deze reconstructie levert op, dat er niets geks is gedaan met de gegevens in het toestel, er geen interpretaties ter plaatse zijn gedaan en dat alles naar waarheid is genoteerd en gerapporteerd, op 1 kwestie na en dat was de verzwijging dat de ‘nieuwe bellers melding’ uit 2 deelwaarnemingen had bestaan een keer 6 en een keer 2.
En dat laatste is dan typisch weer een vorm van collegialiteit onder politiemensen, omdat de eerdere uitlezing formeel niet had mogen plaatsvinden door de mensen die ’s middags aanwezig waren.
(dat twee regels, 07/07 en 01/07, een ikoontje hadden, moet ze niet zijn opgevallen, latere testers van de Denver is de rol van de ikoontjes ook niet opgevallen)
Ook de conclusie blijft dezelfde: "Wilma en Strijdhorst hebben op vrijdag niet gebeld of zijn beiden gewist in vrijdagavond/nacht door een levend persoon op PD". Hoewel het tweede iets waarschijnlijker lijkt, twee mensen zeggen te hebben gebeld op de vrijdag, zijn er voor beide personen argumenten waarom zij niet zouden hebben gebeld, ondermeer dat zij dit niet in eerste instantie hebben verklaard en het niet bellen hen kon worden aangerekend.