Demo schreef in een andere topic:

"Er is geen schijn van bewijs tegen Michaël de Jong."

Kunnen we hier eens discussiëren of deze stelling houdbaar is. Het gaat dus niet over "bewijs" maar "schijn van bewijs"

Laat ik dan zelf beginnen.

Bij de schrijfproeven ontbreekt in het door Meike geschreven dictee twee regels tussen blad 1 en blad 2. Meike verklaart tegenover de Rijksrecherche dat ze op de achterzijde van blad 1 heeft doorgeschreven. dat mocht niet van de rechercheur (Van Roemburg? maar dat is andere discussie). De ontbrekende tekst moest dus op de achterzijde staan. Om precies te zijn ze zegt: "ik denk dat het op de achterzijde staat" Maar hoe kan je zoiets denken als je weet dat je op de achterzijde hebt geschreven?

De RR constateert dat er niets op de achterzijde staat. Dus liegt Meike? En zo ja, waarom? en zo nee, dan heeft het OM het formulier verwisseld. Meike heeft geen enkele reden om te liegen als zij niets met de moord en dus de briefjes te maken heeft.

De RR biedt een hypothese dat Meike het formulier waar op de achterzijde is geschreven heeft overgeschreven. Maar waarom verklaart Meike dat zelf niet en staat het ook niet in de aantekeningen die zij daags na de schrijfproef zou hebben gemaakt? Ook Van Roemburg, die beweert dat hij het dictee heeft afgenomen, zegt zich daar niets van te herinneren. En ook Jan Vlug die aanwezig was bij de schrijfproef heeft niets bijzonders waargenomen. De hypothese kan gewoon niet waar zijn; er is ook geen enkele ondersteuning voor die hypothese. En waar is dan het formulier met de tekst op de achterzijde?

Het OM en de minister beweren dat de hypothese de waarheid is. Waar halen ze dat vandaan? De minister zegt dat dat in het rapport van de RR staat. En dat is pertinent niet waar. Volgens de minister is het eerste origineel weggegooid, maar waar haalt hij dat dan vandaan?

Mijn conclusie: Meike en het OM hebben het handschriftonderzoek samen vervalst en daarmee heeft Meike de minimaal schijn dat zij betrokken is bij de moord en het OM heeft de schijn dat ze ware toedracht van de moord wel weet, maar dat dat in de doofpot moet blijven

De relevantie van het schrijfproevendossier staat of valt met dat van het dossier 'briefje'.
Het briefje is een mysterie, dat ten onrechte met MdJ in relatie wordt gebracht.



Wat weten wij nu helemaal over dat briefje?

• Vermoedelijk lag het op de oprit van de garage
• Het vertoont slijtplekken, dus was al heel oud
• Vermoedelijk was het een stuk van een folioformaat, dus heel oud
• Het taalgebruik is jeugdig
• het taalgebruik impliceert de bemoeienis van ouders
• Het -afgescheurde- onderschrift -in een ander handschrift- impliceert -afgaande op de gebruikte clausule- ouders
• Het gebruik van rode balpen impliceert een jonge leeftijd
• De verschillende grafonomische en grafologische analyses zijn lachwekkend, ware het niet dat zij serieus bedoeld zijn

Dit alles afdoen als geslaagde misleiding doet teveel eer aan de mogelijke vervalser, die dan de kwaliteit van een van Meegeren moet benaderen.
Doet denken aan de verklaringen van Jehova-getuigen voor het fossiele archief. Zo worden de afwijkingen tussen het handschrift op het briefje en handschriften die ter vergelijking zijn gebruikt onmiddellijk weggeredeneerd als 'verdraaiing'. Degenen, die dit argument hanteert snappen kennelijk niet, dat daarmee wordt geïmpliceerd, dat bewijs derhalve niet mogelijk is.

Meer: http://www.deemzet.nl/5/4/links.htm

Demo, jouw reactie is helemaal niet relevant. Het gaat er niet om of het briefje wel of niet met de moord te maken heef, maar het gaat erom dat het handschriftonderzoek naar de briefjes gefraudeerd is door het OM i.s.m. Meike. Voor mij is dat 100% zeker. Waarom heeft Meike gelogen over het op de achterzijde schrijven? Geef daar eens antwoord op.

Demo, ik heb maar onder mijn eigen naam ingelogd. Dan weet iedereen tenminste wie Admin is.

Demo schreef:

Gezien de titel van deze draad, moet er een verband tussen de schrijfproeven en Michaël de Jong bestaan. En dat betwijfel ik.

Dat verband blijkt uit het onbegrijpelijke gedrag van Meike en het OM. Indien de briefjes niets met de moord te maken hebben en Meike ze dus niet geschreven heeft, dan is er ook geen enkele reden voor haar en het OM om die proef gewoon netjes volgens alle regels te doen. Maar dat is nu juist niet gebeurd. Meike verklaart dat ze op de achterzijde heeft geschreven en schrijft dat ook in haar agenda, terwijl dat niet waar is. Nu zal je wel zeggen dat Meike hier niet over liegt, maar dan kloppen er weer andere dingen niet.

Stel nu dat Meike niet liegt en zij dus op de achterzijde heeft geschreven. Waarom staat die tekst er nu niet meer? Dan moet dus het OM het formulier verwisseld hebben met een ander formulier. Maar dat is weer in strijd met een andere opmerking van Meike in haar agenda. Ze schrijft namelijk dat ze een woord had doorgestreept en ja hoor tijdens het verhoor ziet ze dat woord weer en bevestigt dus dat het haar origineel is. Dus het origineel met de tekst op de achterzijde. Dat klopt gewoon niet.

Verder gaat het er bij mij niet in dat ze wel schrijft en vertelt over een miniem detail van een doorgestreept woord, maar niets zegt over het overschrijven van het hele dictee omdat ze op de achterzijde heeft geschreven. Een scenario dat keihard wordt verkondigd door het OM (beluister gesprek OM met NOS deel 1 en gesprek OM met NOS deel 2)

Ik herinner mij nog uit de begintijd van het schrijfproevendrama, dat er werd gewerkt met fotokopieën. Dat zou verwarringen als een blanco achterzijde kunnen verklaren.
Maar dit alles raakt de essentie niet. Ik denk, dat het OM deze zaak nooit serieus heeft genomen en zich vervolgens hierdoor in de nesten heeft gewerkt.
Dit alles legt nog steeds geen link met Michaël de Jong.

De RR schrijft dat ze de originelen heeft! Wij hadden uiteraard kopieën.

Je kan het niet afdoen als "niet serieus heeft genomen" Volkomen belachelijk! Harm Brouwer vertelde nota bene bij de Woestijnruiters in maart 2006 op de TV dat het oriënterende onderzoek gaande was en dat er nog een schrijfproef moest worden gehouden. Let wel dat Maurice het OM juist beschuldigd had van prutswerk in 1999. Dan ga je toch niet nog eens met de pet gooien naar het onderzoek dat dat juist moet ontkrachten.

Maar er is meer mis met het onderzoek. Een keer met de pet gooien is al zeer verwerpelijk, maar van het hele onderzoek een rotzooi maken kan echt niet.

o.a.
a. Het onderzoek was gestart voordat de opdracht binnen was. Is vastgesteld door de RR en heeft het OM geen verklaring voor!
b. De ondertekening van 12 van de 16 formulieren was niet of foutief gedaan.
c. Meike en Jan Vlug zeggen dat de rechercheur niets wist van de zaak. Zij moesten hem uitleggen dat het om de Deventer moordzaak ging, terwijl Van Roemburg zegt dat hij de schrijfproef had afgenomen en wel degelijk wist waar het over ging.

Los daarvan blijft dat Meike gelogen heeft. Demo, nogmaals waarom zou ze dat doen?

Alles wat je schrijft onderschrijft mijn stelling, dat het OM en in haar kielzog de uitvoerenden die schrijfproeven niet serieus nam.

Demo, dat is echt gelul. Waar je zelf op elk detail zout legt om maar te bewijzen dat de moord niet op donderdag is gebeurd, wuif je bewezen fraude met de schrijfproeven weg als grote slordigheid en ongeïnteresseerdheid.


Er is geen enkele reden om zo met het handschriftonderzoek om te gaan. Als het OM wou bewijzen dat Louwes de terechte dader was, hadden ze er alleen maar belang bij om het onderzoek gewoon op een juiste wijze te doen. Uit het RR rapport blijkt bovendien dat er een nogal ingewikkelde procedure is gevolgd met drie controlepersonen. dat is doorgedrukt door het OM, tegen het advies van het NFI (Fagel) in. Waarom zo moelijk doen als je er geen zin in hebt.

Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag waarom Meike heeft gelogen over het onderzoek. Dat heeft niets met de slordigheid van het onderzoek te maken. Mijn verklaring is dat Meike en het OM als de dood waren dat uit een net onderzoek zou blijken dat de briefjes wel degelijk door Meike geschreven waren. En daarmee zou de hele zaak Louwes kapot zijn en was Meike en dus ook Michael direct gelinkt aan de moord. Dat mocht niet, vandaar dat er vreselijk gesjoemeld is. En jij wuift dat weg met "ze hadden er geen zin in". En als dat al zo zou zijn, waarom is dat dan niet de conclusie van de zo "eerlijke" Rijksrecherche.

Dus geef nu even antwoord:
Hoe zit het met de missende tekst (er ontbreekt ook een zin op pagina 3)?
Hoe kan het onderzoek al gestart zijn voordat de opdracht gegeven was?

Als je daar geen antwoord op hebt, betekent het dat er zeker een schijn van bewijs is tegen de Jong.

Demo,

als je niet wilt antwoorden op mijn vragen stop ik deze discussie.


Hoe zit het met de missende tekst (er ontbreekt ook een zin op pagina 3)?
Hoe kan het onderzoek al gestart zijn voordat de opdracht gegeven was?


Hoe kan dit gebeuren als je alleen maar "slordig" bent en met de pet naar gooit. Hoe kan het dat er zes (!) PV's een verkeerde datum hebben. Allemaal even slordig met het invullen van datums? Dat geloof je zelf toch niet.

Dat heb ik gedaan (lees deze draad nog maar eens), maar jij beweert dat er geen schijn van bewijs is tegen de Jong. Ik stel dat deze schrijfproef bewijst dat Meike heeft gelogen en omdat er geen enkele reden is om dat te doen, moet zij wel betrokken zijn bij de moord.

Dus mijn vraag aan jou is. Als er geen schijn van bewijs is, hoe verklaar jij dan het liegen van Meike?

Ik begrijp dat je geen antwoord hebt en om in je tunnel te blijven dat de Jong niet de dader is, ontwijk je om te antwoorden. Wees eens oprecht en zeg gewoon dat de schrijfproeven bewijzen dat Meike en dus ook Micheal betrokken is bij de moord. En als je dat niet vindt, dan moet je een verklaring hebben van de schrijfproeven. Verschuil je niet verder achter drogredeneringen die er niet toe doen (de briefjes hebben niets met de moord te maken) of beweer niet dat de uitvoerders van de proeven er geen zin in hadden.

Ik vind dat je een beetje teveel aandringt op wat ik moet vinden.