RECHT IS KROM

Er gaat al jaren veel mis in onze rechtstaat. Justitie zoekt niet altijd naar de waarheid en lijkt vaak een criminele organisatie.
 
IndexIndex  KalenderKalender  FAQFAQ  ZoekenZoeken  RegistrerenRegistreren  InloggenInloggen  

Deel | 
 

 Het gevaar 'Ton Derksen'.

Vorige onderwerp Volgende onderwerp Go down 
AuteurBericht
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Het gevaar 'Ton Derksen'.   za feb 26, 2011 4:39 am

Ik plaatste op het verdwenen forum deventermoordzaak.com postings onder deze titel, om te waarschuwen voor het ophangen van zwakke argumentaties ten gunste van de zaak Ernest Louwes. Deze argumentaties hebben een averechts effect.
Ik zal deze postings hier herhalen.
Ik zal laten zien, dat -onder invloed van Derksen's publicatie?- van Koppen er nog eens een schepje bovenop doet.
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Het gevaar 'Ton Derksen'.   za feb 26, 2011 4:41 am

Het gevaar 'Ton Derksen'.
Het laatste, dat ik zou willen beweren, is dat ik een gevaar zie in het standpunt van Ton Derksen mbt de (on-)schuld van Ernest Louwes.
Daar gaat het mij niet om. Maar als ik zijn laatste boek lees (De Ware Toedracht- Veen Magazines 2010), dan lees ik een passage, waarmee de verdediging van Ernest Louwes behoorlijk in verlegenheid kan worden gebracht. Ik ga dit uitleggen.
Het 'make-up onderzoek' bij Ton Derksen. Ik geef de highlights uit Derksens bespreking, deze zijn representatief.
  1. Om dit onschuldscenario uit te sluiten argumenteerde Eikelenboom als volgt. Indien Louwes in de ochtend DNA vreedzaam had overgedragen (via niezen of met consumptie praten), dan zou het wel heel toevallig zijn dat dat DNA alleen op de rode vlekken terechtgekomen zou zijn. In geval van niezen en met consumptie spreken was te verwachten dat niet alleen op de rode vlekken maar ook in de nabijheid van de rode vlekken DNA van Louwes aangetroffen zou worden. Eikelenboom besloot daarom ook monsters vlak bij de rode plekken te nemen.
  2. De uitslag van zijn onderzoek was dat hij DNA in de monsters van de rode vlekken vond, en geen DNA in de andere monsters. Het OM had reden, althans enige reden, te denken dat zijn positie ondersteund was.
    Het onderzoek van Eikelenboom zocht bewust naar discriminerend bewijsmateriaal en het was succesvol in die opzet.
  3. Het verhaal kreeg nog een staartje. In 2006, twee jaar na het onderzoek van Eikelenboom, onderzocht prof. De Knijff nogmaals de monsters. Hij vond wel DNA van Louwes in één van de controlemonsters buiten de rode vlekken. Met dit resultaat vervalt de conclusie van Eikelenboom en van het OM. Er is niet langer discriminerend bewijsmateriaal ten faveure van het OM-scenario. Sterker, er is nu discriminerend bewijsmateriaal tegen het schuld-scenario. De methodologisch correcte opzet van Eikelenboom liet beide uitkomsten terecht open.

Derksen val hiermee terug op de vondst -tijdens het oriënterend onderzoek- van 2 Y-chromosomale kenmerken van EL in vlek#17, een vlek die destijds door Eikelenboom was betiteld als controle-monster. Tijdens de herziening 2006-2008 werd dit onderwerp al aan de orde gesteld en verworpen:
Citaat :
Dat de lichtrode vlekken misdrijfgerelateerd zijn is immers wel uiterst waarschijnlijk. Als dan in die lichtrode vlekken DNA materiaal van veroordeelde wordt aangetroffen en elders niet of in beduidend mindere mate vormt dit een zwaarwegende aanwijzing tegen veroordeelde, ook als het DNA materiaal te herleiden zou zijn tot speeksel of transpiratie. (Conclusie inzake de Deventer-moordzaak 20 maart 2007 AG Mr. Machielse)
Zowel aan de kant van de verdediging, als aan de kant van het OM bleef de essentie buiten beeld: een spoor van 2 uit 11 kan helemaal niet aan enig individu worden gelinkt. Het spoor kan afkomstig zijn uit 40% van de mannelijke bevolking. Vlek #17 is volstrekt irrelevant, zowel pro als contra Louwes.
Waar zit dan het gevaar? Het gevaar zit hem in de uitspraak van Derksen, dat
Citaat :
Eikelenboom bewust [heeft] gezocht naar discriminerend bewijsmateriaal. Zijn onderzoek had wat dat betreft de goede opzet.
Dat is helemaal niet waar, en wel om twee redenen:
  1. Op het rugpand werden vele sporen aangetroffen, zichtbaar en wellicht ook onzichtbaar (met het blote oog), gezien de volgende uitspraken van E.:
    Citaat :
    Op de achterzijde van de blouse zijn waterige vlekken waargenomen waarin de aanwezigheid van bloed is aangetoond.
    Citaat :
    Op de achterzijde van de blouse bevonden zich (..) een aantal kleinere [onder de crimescope] oplichtende vlekken.
    Dan volgt echter:
    Citaat :
    De achterzijde van de blouse is niet bemonsterd, omdat op de plaats van het delict gemaakte foto's te zien is dat het slachtoffer een vest droeg en de achterzijde dus mogelijk bedekt is geweest tijdens het delict.
    Ofwel, er is een voorselectie gemaakt, waardoor bepaald discriminerend materiaal juist werd uitgesloten!
    Het gaat nog verder, lees dit:
    ing. Eikelenboom schreef:
    Bij het sporenonderzoek is uitgegaan van een werkhypothese aan de hand waarvan naar relevante sporen die een relatie hebben met het delict is gezocht.
    Dit is dus het tegendeel van wat Derksen dacht te herkennen in de werkwijze van E.
  2. Desondanks selecteert het duo Eikelenboom en Kloosterman wel degelijk een mix van sporen; immers worden er ook andere interessante sporen onderzocht, zoals hier valt te lezen:
    Dr. Kloosterman schreef:
    Met betrekking tot de aard van de vlekken met de nummers ARA852#1, ARA852#8 en ARA852#9 merk ik op dat is geprobeerd om de bloedvlekken heen te manoeuvreren. Het ging om vlekken die ofwel met het oog ofwel met de crimescope waren te zien en waarvan wij dachten dat het interessant was om daaruit DNA-materiaal te isoleren.
    Hier dus nog geen relatie met de roze vlekken. E. zoekt het weer ergens anders:
    ing. Eikelenboom schreef:
    Hierna heb ik met de crimescope gekeken. De vlekken ARA852#1, ARA852#2, ARA852#7 en ARA852#8 lichtten op. Die heb ik veiliggesteld. Vlek ARA852#6 heb ik veiliggesteld, omdat deze vlek zich bevond onder het overdrachtspatroon in bloed op de voorzijde van de blouse. Het idee was dat, als de dader zijn mes zou afvegen aan de blouse, hij mogelijk op die plaats zijn handen zou plaatsen.
    , waarna hij uiteindelijk bij het heikele punt komt:
    ing. Eikelenboom schreef:
    Vlek ARA852#9 betreft een licht rood vlekje. Dit vlekje bevond zich net onder ARA852#1. Het betrof een rode verkleuring, niet zijnde bloed. Het leek make-upachtig materiaal. Dit materiaal bevond zich verspreid over de kraag en de revers van de blouse.
    In deze trant gaat hij later verder in het vervolgonderzoek. Maar het resultaat ligt er dan als volgt bij:
    er zijn 12 sporen met DNA erin, dat overeenkomt met het DNA van Louwes (afgaande op Y-chromosomale resultaten, anders is het weer anders). Drie sporen daarvan hebben maar twee markers en hebben dus geen bewijswaarde. Dus blijven negen sporen over, die om diverse redenen zijn onderzocht. Vier sporen vallen samen met een rood vlekje en vijf niet! Meer hierover in deze bespreking.

A priori is er dus geen enkele reden een aparte hypothese te ontwikkelen voor de rode sporen versus de niet-rode sporen. Zeker niet, waar één enkele hypothese volstaat (de gesprekstof-hypothese).
En zeker niet, omdat vooraf potentieel niet-delictgerelateerde sporen zijn 'weggeselecteerd'.

De betekenis van dit alles? Ik denk dat het voorkomen van dergelijke voorbeelden in het boek van Derksen niet toevallig is, maar ook dient als 'opstapje' tot een nieuwe herziening. Mijn waarschuwing dient dan ook deze nieuwe herziening. Laat geen zwakke plekken toe in die herziening. Met de vorige herziening is al genoeg leergeld betaald.

Hoop ik....in deze bespreking.
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Het gevaar 'Ton Derksen'.   za feb 26, 2011 4:47 am

Mijn tweede bijdrage. Ik citeer:
Ton Derksen schreef:
De Ware Toedracht (Veen Magazines BV 2010) pagina 84:
Het onschuldscenario heeft in deze situatie echter nog een botte vraag te stellen: Hoeveel DNA gebruikte Eikelenboom feitelijk voor het verkrijgen van zijn goede DNA-profielen? De informatie daarover heeft het NFI lange tijd niet willen overdragen. In 2009 werden de gegevens op bevel van de rechter vrijgegeven. De informatie is verhelderend. Weliswaar wordt door de fabrikant voorgeschreven dat per test 1 ng DNA gebruikt moet worden, maar de door Eikelenboom feitelijk gebruikte hoeveelheden blijken, met één uitzondering, aanzienlijk minder.(209) Ze variëren van 0,008 ng (meer dan honderd keer zo weinig als Elkelenboom aangeeft) tot maximaal 0,3 ng (een derde van wat Eikelenboom aangeeft). Ongeveer 2/3 van de profielen gebruikte 0,05 ng of minder (dus één twintigste en minder van wat Eikelenboom voor het hof verklaarde).(210) 1 ng DNA wordt vaak ruwweg gelijkgesteld aan 200 cellen. Dat is wat Eikelenboom aangaf. In feite gaat het echter om 160 cellen.(211) De 0,008 ng bevat dus niet meer dan 1,3 cel. De goede profielen op basis van 0,05 ng bevatten 8 cellen, en zelfs het ene profiel op basis van minder dan 0,3 ng gebruikte minder dan 48 cellen DNA. We zijn inmiddels ver verwijderd van de door Eikelenboom genoemde 200 cellen die alleen maar met een gewelddadige origine te rijmen waren.
Uit deze tekst lijkt naar voren te komen, dat de NFI-onderzoekers van te voren konden weten, hoeveel DNA zij gingen benutten. Dat is natuurlijk niet zo. Je moet maar afwachten, wat de analyse oplevert. De fabrikant kan op dit punt ook niets voorschrijven, doch slechts vast stellen, hoe gevoelig de apparatuur is.
De grens van 1 ng is in dat verband kwestieus, ik leid af uit : http://www.cstl.nist.gov/strbase/validation/ADFS-BH_Identifiler.pdf dat het zelfs nog mogelijk is om uit een 25 pg (0.025 ng) bijdrage aan een mengprofiel een partieel profiel af te leiden, terwijl bij 125 pg dit profiel al volledig herleidbaar is; dat zijn dus 20 cellen!
Niet-meng-profielen werden vaak al bij 50 pg als volledig gerapporteerd, dus bij 8 cellen. (*)

Voetnoot (210) in Derksen verhoogt de verwarring:
Citaat :
De hoeveelheid Louwes-DNA die in de verschillende geregistreerde testen gebruikt werd, was: 8 pg (= 0,008 ng), 10 pg ( = 0,010 ng), 15 pg (= 0,015 ng), 20 pg (= 0,020 ng), 23 pg, 30 pg, 30 pg, 30 pg, 30 pg, 38 pg, 40 pg, 50 pg, 50 pg, 60 pg, <75 pg, 75,100 pg (= 0,1 ng), 143 pg, 200 pg (= 0,2 ng), <300 pg (= <0,3 ng). Ik ontleen deze gegevens aan Jason Gilders analyse van de NFI-gegevens. Gilders maakt deel uit van Forensic Bioinformatics, Fairborn, Ohio, USA.
Hier worden 20 sporen aan Louwes toegeschreven, er zijn echter ooit maar 9-10 (autosomale) sporen van hem gevonden! Dat kan dus niet. Vermoedelijk worden hier de eerste 20 analyses opgesomd, die dus in meerderheid NIET aan Louwes konden worden toegeschreven (slechts 7 wel). De genoemde getallen staan gesorteerd van klein naar groot. Zonder een aanwijzing, welke hoeveelheden niet, en welke hoeveelheden wel tot herkenning leidden, staat hier een zinloze opsomming.
Als de verdediging op deze manier de herziening ingaat, maakt de AG hier gehakt van. Niet, omdat de verdediging geen punt heeft, maar omdat de presentatie op deze manier niet deugt.

Wat moet er wel gebeuren? De veronderstelling, dat er sporen zijn die delictgerelateerd moeten zijn, moet van tafel. Die kan van tafel, omdat de basis daaronder, de uitspraak, dat er 200 cellen nodig zijn voor een volledig profiel -onderschreven N.B. door De Knijff- onhoudbaar is.
Ook de veronderstelde samenhang rode vlekken-Louwes' DNA moet van tafel. En dat kan, zoals ik al liet zien. Maar niet op basis van spoor #17.


(*)Dit onderzoek heeft betrekking op de apparatuur, die in het NFI-onderzoek werd gebruikt.
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Het gevaar 'Ton Derksen'.   za feb 26, 2011 5:53 am

Op o.m. pagina 231 heeft van Koppen in zijn nieuwe boek Overtuigend bewijs cf. http://www.nieuwamsterdam.nl/overtuigend-bewijs enige aandacht gewijd aan de Deventer Moordzaak. Aandacht, die destructief uitpakt voor Ernest Louwes en NIET gebaseerd is op de aangetroffen feiten. Omdat de opmerkingen alhier veel weg hebben van de opmerkingen van Derksen, plaats ik deze in dit kader.
Peter van Koppen schreef:
(..)Hij [Louwes] zegt ook op de ochtend voorafgaand aan de moord bij haar te zijn geweest, hetgeen vermoedelijk juist is. Op dat moment kan het DNA zijn overgedragen.(..) (mijn nadruk)
Ik val hier over het woordje vermoedelijk. Tijdens het proces Den Bosch, is NIET aan de orde geweest, dat Louwes in zijn verklaring stelde, dat hij zijn auto parkeerde bij de buren, waar werklui met hoge ladders bezig waren. Dat heeft de recherche nagetrokken, met als conclusie, dat deze situatie zich alleen 's ochtends voordeed. Uit zijn agenda en zijn telefoongegevens kan worden opgemaakt, dat Louwes zeker die ochtend op de Zwolseweg was en ook, dat hij de weduwe trof (kennis omtrent schoonwerkzaamheden huishoudster, kennis omtrent bezoek weduwe aan de huisarts en de overdracht van de grafrechtenbrief).
Het complete overzicht staat hier.

Ook het woordje kan vind ik onzorgvuldig gekozen. Er heeft namelijk onderzoek plaatsgevonden, omtrent de waarschijnlijkheid van DNA-overdracht tijdens een gesprek. En dat gesprek was er. Het ging over de grafrechtenbrief, een onderwerp waaraan de weduwe sterk hechtte. Uit genoemd onderzoek blijkt, dat je gewoon depositie moet verwachten.
Cf. http://www.springerlink.com/content/16461813157pqk46/

Peter van Koppen schreef:
(..)Voorts is op de voorzijde van de blouse een aantal vlekken aangetroffen, die mogelijk make-upvlekken zijn. En in die vlekken is het DNA van Louwes gevonden, terwijl dat niet werd aangetroffen op plaatsen buiten de vlekken.(..)
Dit is natuurlijk de meest destructieve opmerking. En onjuist. Ik heb alle DNA-gegevens in een afbeelding samengebracht:

Volgens mij is het redelijk vanzelfsprekend: 3 op 9 of 4 op 14.
Alleen hoor je een piekklein stemmetje roepen: maar géén van die sporen in de roze vlekken toonde crimescope activiteit. Als je alleen naar dit soort sporen kijkt, klopt het wel (zo ongeveer).
Gek genoeg heb ik mij daar nooit zo mee beziggehouden, terwijl het toch mijn vakgebied is (organische en fysische chemie RUL).
Dus nu moet het er maar eens van komen:
De speekseldepositie is onderhevig aan verandering door oxidatie door luchtzuurstof. En daarvoor is ijzer(III) een formidabele katalysator. En dat ijzer(III) is nu juist de veroorzaker van de rozerode kleur! Dus de afwezigheid van crimescope vlekken moet je juist verwachten. En heeft dus geen discriminerende functie.
Meer details op mijn website.
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Het gevaar 'Ton Derksen'.   za feb 26, 2011 9:42 am

Nog steeds uit Overtuigend bewijs cf. http://www.nieuwamsterdam.nl/overtuigend-bewijs:
Peter van Koppen schreef:
(..)Tussen de dubbele kraag van de blouse vond men een klein bloedvlekje waarvan het DNA-profiel met dat van Louwes overeenkwam.
(..)
Over hoe het dan moet zijn gebeurd, hoe het bloed van Louwes tussen de kragen van de blouse terecht is gekomen, is een aantal theorieën geopperd, die ik verder onbesproken laat.
(..) (mijn nadruk)
Er is op stukken na geen bewijs voor deze stelling. Iedereen kan zien, dat er een bloedvlekje zit en ook iedereen kan vaststellen, dat er een DNA-profiel van Louwes is gewonnen op die plaats, maar dat zijn twee afzonderlijke vaststellingen. Laat ik dit eens op een andere manier trachten te verduidelijken:
  • Er zijn 20 bloedvlekjes gevonden op de blouse, die zo arm waren aan DNA-kenmerken, dat een identificatie onmogelijk was. Hiervan waren 9 monsters zelfs geheel vrij van DNA. In de redenering van van Koppen zouden dit bloedvlekjes zijn, die van niemand zijn.
  • Er bevindt zich een zone van DNA-depositie van Louwes, die -voor zover is onderzocht- vrijwel of geheel continu is. Dus alle onregelmatigheden in die zone zouden dan aan Louwes moeten worden toegeschreven, inclusief de weeffouten in het textiel van de blouse (bij wijze van spreken).
  • Een nauwkeurige analyse van de blouse bij het NFI en de blouse op de PD laat zien, dat er flink veel bloedvlekjes op de blouse zijn gedeponeerd door de acties van onderzoekers. Dit type bloedvlekjes lijkt qua structuur sterk op vlekje #10. Ook zitten er nog vele bloedvlekjes van dit type een stukje verder op de kraag. Deze zijn niet onderzocht, omdat een kind kan zien, dat deze vlekjes niets met het delict hebben te maken.
  • Zodra bloed op katoen wordt gedeponeerd hecht het DNA zich sterk aan het katoen, daardoor zullen overdrukjes weinig of geen DNA bevatten, precies, zoals hier is gebeurd.
  • Last but not least werden in het DNA-profiel ook nog drie markers op de plaats van het profiel van het slachtoffer aangetroffen!

Het leggen van een brug van DNA-van-Louwes naar bloedvlekje-van-Louwes is een brug te ver. Cf http://www.deemzet.nl/6/2/links.htm
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Het gevaar 'Ton Derksen'.   zo feb 27, 2011 6:37 am

Van Koppen schrijft in zijn nieuwe boek Overtuigend bewijs cf. http://www.nieuwamsterdam.nl/overtuigend-bewijs op pagina 233 het volgende:
Citaat :
Het Y-chromosomaal DNA-profiel van de nagels kwam overeen met dat van Louwes. Dat is mede bewijs voor zijn daderschap, omdat slachtoffers zich nogal eens voor hun dood verzetten en op die manier DNA van de daders onder hun nagels krijgen.
Weer een misser, om meerdere redenen:
  • Tijdens de sectie bleek het slachtoffer een forse hoofdwond te hebben, waardoor zij wellicht tijdens de moord al buiten bewustzijn was. In ieder geval ontbraken de traditionele afweerverwondingen bij verwurging (nagelkrassen aan de keel) en steekpartijen (snijwonden aan de handen).
  • Noch in het rapport van de Technische Recherche, noch in het autopsierapport is sprake van het ontdekken van huidresiduën onder de nagels of van het bemonsteren van de onderzijde van de nagels.
  • Er werd geen autosomaal DNA gevonden, hetgeen erop wijst, dat er minder dan 17 cellen in het monster zaten.
  • Wel werd er Y-chromosomaal DNA gevonden, maar dat wordt al bij het meest vluchtige contact overgedragen, bijvoorbeeld bij het over de handen schuiven van de blouse (bij het aan- en uittrekken), waarop zich aantoonbaar DNA van Louwes bevond.
  • Men heeft gerapporteerd omtrent sporen van de onder- en bovenzijde van de nagels. Dat is een gotspe, voor degenen, die zich maar enigszins verdiept hebben in de bewaargeschiedenis van de nagels. Deze zaten namelijk 5 bij 5 verpakt in twee -niet verzegelde- flacons, die rond de 300 km door Nederland hebben afgelegd, voordat er iets werd onderzocht.

Cf. http://www.deemzet.nl/6/4/links.htm
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Het gevaar 'Ton Derksen'.   zo feb 27, 2011 6:37 am

Ik ben een methode tegengekomen, die een definitief oordeel kan vellen omtrent de herkomst van het DNA op de blouse:

http://www.springerlink.com/index/6431717470028164.pdf
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
Fred Vos



Aantal berichten : 40
Registratiedatum : 29-08-11

BerichtOnderwerp: Re: Het gevaar 'Ton Derksen'.   ma aug 29, 2011 2:29 am

@ demo & allen

Opnieuw wordt hier een centrale verwarring gehandhaafd:
Citaat :
1.Desondanks selecteert het duo Eikelenboom en Kloosterman wel degelijk een mix van sporen; immers worden er ook andere interessante sporen onderzocht, zoals hier valt te lezen:

Het 'last minute' onwettig ingebrachte rapport van 'de Eikel' moet los gezien worden van Kloosterman!

Ton Derksen werkt met de 'schuld en onschuld' hypothesen Van Wagenaar (Boek: Het onzekere bewijs).

Een formidabele methodologische blunder van hoogleraren; die de 'nul' en 'alternatieve' hypothesen bij non deterministische !!wetenschappelijke experimenten, via steekproeven voor het bereiken van populatiewaarden, verwarren met een per definitie deterministische daad (moord).
How to lie with statistics!

Ook 'de Eikel' gebruikte deze onzin 'hypothesen'.
Lucia de Berk werd hier ook slachtoffer van terwijl Ton Derksen slechts de rekenmethode kritiseerde.

Voor het OM is het gebruik van de stompzinnige verwarring: kat in het bakkie!
Terug naar boven Go down
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Het gevaar 'Ton Derksen'.   di dec 18, 2012 10:19 am

Van Koppen deed het weer, n.a.v. de aangekondigde herziening van de zes van Breda.
Tegen Louwes zou er keihard DNA-bewijs zijn.
Ik heb hem maar eens gemaild hierover.

Ik hoop, dat er eens naar gekeken wordt. Doorgaans is het zo, dat de hoge heren hun mening ventileren, maar geen luisterend oor hebben voor tegenspraak....
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
Gesponsorde inhoud




BerichtOnderwerp: Re: Het gevaar 'Ton Derksen'.   

Terug naar boven Go down
 
Het gevaar 'Ton Derksen'.
Vorige onderwerp Volgende onderwerp Terug naar boven 
Pagina 1 van 1

Permissies van dit forum:Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
RECHT IS KROM :: Moordzaken :: Deventer moordzaak-
Ga naar: