Onterechte verwerping zesde herzieningsgrond

Arrest Hoge Raad 18 maart 2008:

Citaat :

12.4. De thans overgelegde stukken kunnen niet het ernstige vermoeden wekken dat het Hof, ware het met de inhoud daarvan bekend geweest, de aanvrager zou hebben vrijgesproken. Dat geldt ook indien als vaststaand wordt aangenomen dat - anders dan door onder anderen de deskundige prof. dr. ir. G. Brussaard bij de behandeling van de zaak is verklaard en door het Hof is overgenomen - op de avond van het misdrijf in het desbetreffende gebied bijzondere atmosferische omstandigheden aanwezig waren die aanleiding hebben gegeven tot buitengewone radiopropagatie die van invloed is geweest op de gebezigde gsm-frequentie van 900 MHz. De in het geding gebrachte producties zijn immers niet onverenigbaar met de door het Hof overgenomen verklaring van de deskundige R. Steens dat propagatie weliswaar tot gevolg kan hebben dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar dat de verstoring door andere stations meebrengt dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations, en dat ondanks propagatie toch een van de buren van een basisstation zal worden gekozen.

Welke?

Hiervoor moeten wij bij de AG te rade gaan (Machielse 20 maart 2007, zoek in de link met het artikelnummer 11.3.4.5.):

Citaat :

11.3.4.5. De deskundige Emaus heeft ter terechtzitting een brief met in een bijlage een overzicht van technische parameters van KPN basisstations zoals die waren toegekend vanaf 13 september 1999 tot en met 27 september 1999, welke brief afkomstig is van J.D. Rijnders, overhandigd. De bijlage bevat gegevens over de volgende basisstations: (...)

Waarna de AG de nummers opsomt, die een betere dekking zouden bewerkstelligen, en waaruit de mobiel van EL dus gewoon had kunnen kiezen, ondanks de bijzondere propagatieomstandigheden.

Ik heb de genoemde nummers vergeleken met de CDR-gegevens van EL in de maanden juni t/m oktober 1999. Het gaat hierbij om ongeveer 150 dagen, waarin EL volgens de CDR-gegevens tussen de 600 en 1000 paalnummers aanklikte (soms één, dan weer twee nummers).
Wat blijkt nu?
Van de door de AG opgevoerde nummers negen nummers, worden slechts drie nummers genoemd in deze CDR-gegevens. En deze drie nummers zijn in totaal acht keer aangeklikt in de periode van 3 juni t/m 20 juli 1999!

En dat door iemand die in Zwolle kantoor houdt en de route langs de A28 dus vele malen gereden moet hebben (enige verbinding richting randstad destijds). In augustus t/m oktober 1999 heeft hij geen enkele keer één van deze -door de AG als gunstig bestempelde- zendmasten aangeklikt.
Er deugt gewoon iets niet in deze zone! Of niet in de bijbehorende administratieve gegevens!
(Wat er nog meer niet deugt staat hier.)

Tenslotte vermeld ik dit ook nog maar eens:

Citaat :

Tactisch journaal:
962 xx 991122 1300 GSM palen
Met [collega] en [collega] het GSM verhaal doorgenomen.
* Via [JD Rijnders] vragen zij een kaart met daarop de palen in Utrecht/Gelderland en Overijssel;
* Via [JD Rijnders] vragen zij of er op de 23ste storingen in de palen zijn geweest en wat de eventuele gevolgen mbt overschakeling waren; (...)

Er is geen verslag van de uitkomst van dit laatste verzoek.
Kwam dit niet goed uit? In ieder geval was het voor de uitvoering van dit verzoek het noodzakelijk, de TA-gegevens van de palen te raadplegen. Later werd gesteld, dat deze niet waren opgevraagd.

Conclusie: de verwerping van de Hoge Raad van de zesde herzieningsgrond was onterecht.

In het vervolg hierop:

Uit de telefoongegevens van Louwes kun je opmaken, welke cellen direct in de omgeving van 14501 lagen. Gesprekken eindigen vaak op een andere cell, dan dat ze zijn begonnen, Gesprekken, die aansluitend op elkaar gevoerd worden beginnen vaak ineens op een andere cell. Gesprekken met een bepaald cellnummer vallen tussen twee andere gesprekken, met een ander cellnummer.
Zo kun je een schema maken, welke cellnummers 'dichtbij' het beruchte cellnummer 14501 liggen.
Hier is dat schema:

Merk op, dat alle 'sporen' doodlopen, mogelijk omdat er niet rijdend werd gebeld. De groene cellen staan in de analyse van de AG (zie boven) aangeduid als 'nabuurcellen' van 14501, vandaar ook de extra verbindingspijl.

Louwes was op 11 oktober 1999 in Deventer, althans belde hij om 13:20 via een nabuurcell (48321) van cell 14501.
Dit gesprek duurde bijna een minuut en wikkelde af op cell 12764.
Het begon om 13:20:36 en eindigde om 13:21:24.
Aansluitend daarop voerde Louwes een tweede gesprek van weer een minuut, dat startte op cell 12764 en eindigde op cell 48684.
Het begon om 13:21:45 en eindigde om 13:22:50. In beide gevallen belde hij naar zijn kantoornummer (voice mail?).
In het tijdbestek van 2 minuten dus drie cellen, die allebei vlak rond Deventer moeten liggen, althans uitgaande van een scenario, dat het KPN-netwerk normaal functioneerde (het scenario, waar ook justitie steeds vanuit gaat).

Op 22 september, de dag voor de veronderstelde dag van de moord, om 17:16 uur voerde Louwes een gesprek van 20 s. naar huis, dat afwikkelde op de cellen 50875 en 48684.
Het laatste nummer is dus van een cell in de onmiddellijke omgeving van Deventer.
Was Louwes daar? Wat stond er in zijn agenda?
Waarom is dit gegeven niet betrokken in de bewijsvoering, pro of contra?


Overigens: een 20 minuten daarvoor belde hij via de cellen 10517 & 11538. Ik heb helaas geen idee, waar deze liggen.

Site gevonden, waar veel cellID's kunnen worden herkend:
http://www.lab.telin.nl/~koolwaaij/showcase/gsmcells/cells.shtml
48684 is Apeldoorn en 50875 is Wilp.
Louwes kwam uit de Twente, 10517 en 11538 zijn Bornerbroek.

Ik ben het vaak met demo oneens geweest, terecht of niet, maar demo, of hoe je ook heet, ik heet Rob Hendriks en woon in Olst, mijn echte naam sinds ik in amsterdam op 23-05-1949 geboren ben, dus gemakkelijk te controleren, ik heb niets te verbergen. Ik denk dat de weduwe niet is vermoord door ernest louwes maar door de waardeloze klootzak en profiteur de jong.

Rob Hendriks schreef:

(..) de jong.

Er is geen schijn van bewijs tegen Michaël de Jong. De meeste aantijgingen, die langs kwamen in de analyses van MdH vind je hier weerlegd.

Ik kan pas nu reageren, ik heb een paar lange nachtdienten gedraaid. DEMO, hoe kan je in hemelsnaam stellen dat er geen schijn van bewijs is tegen Michael de Jong? Ben je nog niet verlost van je tunnelvisie? Valse Alibi,s, getuigenverklaringen, allemaal leugens en nonsensverklaringen van getuigen? Is de valse verklaring van Michael de Jong niet genoeg? Hoeveel valse gemene verklaringen wil je horen? Demo je hebt vaak genoeg goede oplossingen gevonden voor foute bevindingen van Eikeltje, sorry ik weet zijn naam op dit moment even niet. Demo ik heb echt, en ik meen dit, jouw bijdrage met intresse gevolgd. IK BEN ONDER DE INDRUK VAN JE KENNIS EN JE BEVINDINGEN. Helaas is de juiste overlijdingsdatum van Jaqueline Wittenberg-Willemen niet bekend. Ik denk dat Michael de Jong de Weduwe vrijdagmorgen de 24 september 1999 heeft vermoord. Ernest Louwes is de LUL. ik waardeer je best wel.

Rob Hendriks schreef:

(..) Ik denk dat Michael de Jong de Weduwe vrijdagmorgen de 24 september 1999 heeft vermoord.(..)

Misschien kun je daarvoor een nieuwe draad openen, deze gaat over iets anders.
Kijk voordien even op mijn site.

Onlangs kwam ik de reden op het spoor, waarom zoveel cellen uit de analyse van Machielse nooit werden gebruikt door Louwes: een groot aantal van de cellen, die Machielse noemde, bestond helemaal niet in 1999!
Machielse baseerde zijn conclusie op gegevens, die van ná 1999 stamden.
Machielse stond daar overigens niet alleen in, zo blijkt o.m. uit:
https://rechtiskrom.actieforum.com/t26-nabije-buur-of-verre-vriend

In dit laatste geval gaf de veroorzaker van het leed dit ruiterlijk toe:
Volkskrantartikel 5 juni 2014

Ik heb Machielse hier meerdere malen over gemaild, maar niets vernomen. Mailadres fout? Of niet bereid fouten in te zien?