Link 20:36 telefoontje en moord

Het blijft toch wel erg toevallig dat nu net na het telefoontje van EL om 20:36 en voor de eerste sip van jus of wijn, de weduwe vermoord lijkt te zijn. Dat levert een aantal mogelijkheden op:

1) stom toeval. Telefoon wordt neergelegd en moordenaar belt aan. (Derksen/De Hond variant)

2) alle stille getuigen zijn geënsceneerd. Dus daardoor volstrekt betekenisloos. Moord vond later plaats. (demo scenario)

3) EL had die ochtend verteld over een deal met een derde ('vaag vriendje') die hij de weduwe aanbeval voor bijv. het witwassen van zwart geld. Een maatje van hem. Kostte maar Fl. 1750,-- en in zijn 20:36 telefoontje meldde hij de komst van zijn 'maat' die zij absoluut kon vertrouwen. Zij haalde alvast het geld van zolder en wachtte op wat er komen zou. Daarna is het buiten medeweten van EL helemaal fout gelopen (nogal onwaarschijnlijk scenario).

4) EL stond voor de deur (onwaarschijnlijk met de Harderwijk file als alibi)

of....

5) De moordenaar heeft gezellig meegegeten (vandaar de verdwenen kadetjes/vleeswaren) en was dus al een tijdje in de woning. De fatale furie in hem is echter pas ontstoken juist doordat EL belde die avond (over iets met geld en 1750,--). Dat provoceerde vervolgens een heftige discussie over een pijnlijk onderwerp dat de weduwe eigenlijk wilde vermijden. Voor het 20:36 telefoontje had HIJ had echter het glas jus voor haar ingeschonken, HIJ had de fles wijn geopend, SAMEN zouden ze naar het journaal kijken, HIJ had de braadpan van zolder gehaald (en de plastic zak op de verwarmingsketel gelegd) dus HIJ had er alle belang bij om zijn vingerafdrukken van al die objecten zorgvuldig af te wissen. En het verklaart meteen ook waarom het glas jus en de wijn onaangeroerd stonden zonder vingerafdrukken van haar. Ze was immers gestoord terwijl ze het boodschappenbriefje aan het schrijven was en NIET omdat de deurbel ging voor onverwacht bezoek. Ze was gewoon wat aan de late kant voor het journaal, vandaar dat ze gauw het schort over de leuning van het klapstoeltje hing, de TV stoel op zijn plaats schoof en HEM het glas jus liet inschenken.

De woordenwisseling begon door het telefoontje. Ze vertelde hem vervolgens met de sleutels in haar hand dat ze hem bedreigend vond en dat ie weg moest gaan. Ze liepen samen naar de hal. Hij wurgde haar en liet haar liggen in de hal. Trok vervolgens (keuken)handschoenen aan of wikkelde zijn handen in een doek en sleepte haar naar de kamer voor het schilderij en bracht als laatste ook nog eens de 5(7) messteken toe.

Los van mogelijke getuigen op de 24ste, de verkeerd geordende krantenstapel en de livor mortis data (i.e. elementen van het demo scenario), wat klopt er niet in dit scenario?

Agno schreef:

(..)Los van mogelijke getuigen op de 24ste, de verkeerd geordende krantenstapel en de livor mortis data (i.e. elementen van het demo scenario), wat klopt er niet in dit scenario?

Er moet dus heel wat losgekoppeld worden.
Daarnaast zou de weduwe haar sleutels in de hal hebben laten vallen, dus die werden haar nagedragen. Waarom? Waarom zou je haar nog eens vijf maal steken?
M.i. allemaal, om een bepaald daderschap te suggereren, compleet met uitzinnige woede. Die er dus niet was, het hele gebeuren is van A tot Z geënsceneerd.
Overigens had de weduwe -het meest waarschijnlijke resultaat van de sectie- 4 tot 6 uur niet meer gegeten. En zij had haar kapsel uitgekamd en de make-up verwijderd. Zou ze niet doen, in bijzijn van een visite.

Een overzicht van de enscenering staat hier:
diagram enscenering

demo schreef:

Agno schreef:

(..)Los van mogelijke getuigen op de 24ste, de verkeerd geordende krantenstapel en de livor mortis data (i.e. elementen van het demo scenario), wat klopt er niet in dit scenario?

Er moet dus heel wat losgekoppeld worden.
Daarnaast zou de weduwe haar sleutels in de hal hebben laten vallen, dus die werden haar nagedragen. Waarom? Waarom zou je haar nog eens vijf maal steken?
M.i. allemaal, om een bepaald daderschap te suggereren, compleet met uitzinnige woede. Die er dus niet was, het hele gebeuren is van A tot Z geënsceneerd.
Overigens had de weduwe -het meest waarschijnlijke resultaat van de sectie- 4 tot 6 uur niet meer gegeten. En zij had haar kapsel uitgekamd en de make-up verwijderd. Zou ze niet doen, in bijzijn van een visite.

Een overzicht van de enscenering staat hier:

Demo,

Het ensceneren van alles van A tot Z op het PD is mij te complex en te toevallig. Ik geloof echter wel dat het zomaar kan zijn dat de dader 2 keer het PD bezocht heeft en daarbij enige vorm van staging uitgevoerd heeft.

De eerste keer was na de moord op DO-avond, maar aangezien er nogal wat door zijn/haar hoofd gespeeld heeft op de vrijdag erna, kan er zomaar vrijdagnacht (waarbij ook de dader verbaast was over hoe lang de ontdekking uitbleef) nog een bezoek gebracht zijn. Hierbij kan de post heel goed verschoven en verkeerd teruggelegd zijn (gewoon dom, niet geënsceneerd). Maar ook kan de dader pas die vrijdagnacht de messteken toegebracht hebben en de braadslee naar beneden gehaald hebben om een roofmoord te suggereren. Pas die nacht droeg hij (vanzelfsprekend) handschoenen. Het meeste van de punten in jouw (zeer complete) schema passen keurig in zo'n scenario.

Agno schreef:

Het meeste van de punten in jouw (zeer complete) schema passen keurig in zo'n scenario.

Het probleem is, dat alles moet passen.

Agno schreef:

Demo,

Het ensceneren van alles van A tot Z op het PD is mij te complex en te toevallig. Ik geloof echter wel dat het zomaar kan zijn dat de dader 2 keer het PD bezocht heeft en daarbij enige vorm van staging uitgevoerd heeft.

De eerste keer was na de moord op DO-avond, maar aangezien er nogal wat door zijn/haar hoofd gespeeld heeft op de vrijdag erna, kan er zomaar vrijdagnacht (waarbij ook de dader verbaast was over hoe lang de ontdekking uitbleef) nog een bezoek gebracht zijn. Hierbij kan de post heel goed verschoven en verkeerd teruggelegd zijn (gewoon dom, niet geënsceneerd). Maar ook kan de dader pas die vrijdagnacht de messteken toegebracht hebben en de braadslee naar beneden gehaald hebben om een roofmoord te suggereren. Pas die nacht droeg hij (vanzelfsprekend) handschoenen. Het meeste van de punten in jouw (zeer complete) schema passen keurig in zo'n scenario.

Lijkt me het passende scenario. Er lag ook op zaterdag nog een "natte" plek in de hal. Er is op vrijdagavond flink schoongemaakt en geënsceneerd.

Admin schreef:

(..)Lijkt me het passende scenario. Er lag ook op zaterdag nog een "natte" plek in de hal. Er is op vrijdagavond flink schoongemaakt en geënsceneerd.

Volgens Ockhams principe, was de moord dan ook in die periode. Temeer, omdat de aanwijzingen aan het slachtoffer en de getuigenverklaringen precies hetzelfde uitwijzen. Trouwens ook (de noodzaak van) het ensceneren is dan pas verklaarbaar.

Aannemen, dat de moord op donderdag was en pas vrijdagnacht werd geënsceneerd is een mooi voorbeeld, van wat Derksen "immuniseren" zou noemen:
het bewijsmateriaal zolang aanpassen, dat zowat ieder scenario ermee bewezen kan worden.

Heb de discussie over de Denver nog eens een keer helemaal doorgelezen en ik kom toch steeds weer uit op Demo's analyse waarbij op de zaterdag van de ontdekking er door BTO op twee verschillende momenten naar de nummers gekeken is. De eerste keer waren er maar 5 'bellers' en één onbekend nummer. De tijden werden keurig omgerekend. De tweede keer echter was er nog maar een beller (3x) bijgekomen en stonden er dus 7 gelezen nummers in het toestel. Daar werden echter fouten in de omrekening mee gemaakt (de beruchte 20:21 vs 20:31 en de 24ste voor EL's telefoontje ipv de 23ste).

Dit alles betekent dat de enige logische correctie die gemaakt is, de reconstructie van de 8 nwe bellers betrof. Er zal dan een hele simpele som gemaakt zijn die de foutieve '8' verklaart als: "we hadden al 5 bellers doorgegeven en er zijn er nog 3 bijgekomen dus dat is samen 8". De mogelijkheid dat de schoo op vrijdag al belde voor een gemiste afspraak si daarmee echter wel onmogelijk geworden.

Alhoewel ik Demo's conclusie nog niet heb kunnen omzeilen, zit het me intuïtief toch nog altijd niet lekker met die 8 nwe bellers en maar 7 in het geheugen. Het rapport en de PV lijken me vrij oprecht en waarom zou de TD over zoiets liegen of de getallen zelfs manipuleren. Ook de afspraak om 10:00 op 24/9 op de kalender van de weduwe en de getuigenis van Wilma dat ze die vrijdag al gebeld, had dwingen mijn gedachten steeds weer een andere richting op.

Een paar, mijns inziens toch wat vergezochte, verklaringen voor deze anomalie zijn:

1) De recherche heeft zelf gebeld. Ze hebben hun eigen nummer herkend en om de bevindingen niet te vervuilen hebben ze dat nummer gewoon niet opgenomen in het PV (het was namelijk irrelevant). Het nummer kan verwijderd zijn (lijkt me onwaarschijnlijk) of ze hebben het gewoon laten staan en overgeslagen in het rapport.

2) De uitlezer van BTO was aan een leesbril toe en heeft een 08 gelezen terwijl er bijvoorbeeld een 05 of een 03 stond.

3) Een 'glitch' in de teller die veroorzaakt werd door bijvoorbeeld het feit dat er werd opgenomen beneden en er niet correct geregistreerd werd boven (geen bewijs van, alhoewel ik me wel kan voorstellen dat er een verband is. Hoe 'weet' de Denver immers dat er beneden is opgenomen. Daarom denk ik dat opnemen op de Denver een telefoontje meteen als oude beller registreert terwijl die bij opname beneden als nwe beller blijft staan. Waarom zou anders Louwes' beneden opgenomen telefoontje wel meetellen als nwe beller). Of doordat de power er halverwege even af geweest was. Of doordat de nummerherkenning tijdelijk aan/afgeschakeld geweest is.

Maar wat nu als er wel een mogelijkheid is om door bv een bug in de Denver software deze toch in een 'corrupted end state' te laten eindigen, dan kan dat wellicht belangrijke nieuwe informatie opleveren. De weduwe had het toestel een paar maanden ervoor aangeschaft om een hele specifieke reden. Ze wilde primair kunnen zien wie er belde (in casu een hijger) en niet zozeer om bereikbaar te blijven wanneer ze niet thuis was (dan kun je beter een voice mail nemen). Waarom zou ze in dat geval echter het geheugen van het toestel telkens wissen. Er kon genoeg in (namelijk zo'n 25 nummers minus diegene die ze als voorkeursnummers had geprogrammeerd net verrassend genoeg Mm als eerste, dus effectief zo'n 20 bellers konden erin) en met slechts één druk op de leesknop verdween meteen het bericht met het aantal nwe bellers en ging tevens dat vermaledijde rode knipperlichtje ook uit. Waarom zou je dan nog verder gaan wissen.

De grote vraag is wat er met de nwe beller teller gebeurd, als je een nummer uitleest. Ik neem aan dat je altijd van boven (dus de meest recente) naar oudere teruggaat net zo lang tot je alle nieuwe nummers gelezen hebt. Ergo stel er staat 3 nwe bellers op mijn scherm staat en ik lees daarvan er maar 2, wat gebeurt er dan als er daarna weer een nieuw telefoontje binnenkomt (dat ik niet opneem, ik neem aan dat alle opgenomen gesprekken niet als nwe beller tellen). Wat is dan het aantal nieuwe bellers op het scherm (1 of 2? maw onthoudt de nwe beller teller hoe veel je al hebt uitgelezen?). Volgens Maurice is het zelfs zo dat er altijd 3nwe bellers blijft staan zolang ze nog niet allemaal bekeken zijn en dat het lampje blijft knipperen (is dat correct?).

Twee andere opties die ik nog niet op Internet ben tegengekomen zijn de volgende:

1) Wat gebeurt er in het ogenschijnlijk onwaarschijnlijke, maar zeker niet onmogelijke geval wanneer de teller van het aantal telefoontjes van DEZELFDE persoon door de 99 heen gaat en dat het nummer van die persoon daarna door hemzelf, op bijv. op de 24ste, gewist is (dus een eerder telefoontje van bijv die do ochtend wordt dan bij het opnieuw op de vrijdag net over die grens van 99 heengetrokken en tevens staat hij dan meteen ook nog als nwe beller bovenaan de lijst op de 24ste. Dus als ie kijkt, dan ziet ie zichzelf als eerste)? Kan het zijn dat er dan mogelijk 2 entries voor hetzelfde nummer in het geheugen gemaakt worden en dat dit ervoor zorgt dat bijv. bij het deleten van het nummer die nwe beller teller in dat geval niet met 1 vermindert wordt? Dit is kan een interessante (maar wel wat intensieve) test zijn.

2) De foutieve datum/tijd aanduiding zat net (1 dag) na het ingaan van de zomertijd in 1999 (nacht van 28 maart). Normaal gesproken wordt er tussen 2 en 3 uur 's nachts natuurlijk niet zoveel gebeld, maar de tijd stond ook nog eens fout en viel ergens midden op de dag. Dus als de Denver een automatische zomertijd correctie heeft ('als' inderdaad) en er zou twee keer gebeld worden binnen dat slot tussen 2-3 uur (zonder opnemen), dan loopt de volgorde van binnenkomende telefoontjes in het honderd. Dit zou bijvoorbeeld er toe kunnen leiden dat er in het daarna corrupte geheugen een nieuwe geantidateerde 'ghost' beller terecht komt, die je nimmer meer kunt wissen of bekijken. Het aantal nieuwe bellers kun je dan nooit meer op nul krijgen en staat daarna altijd 1 hoger dan het werkelijke aantal (totdat je de stroom eraf haalt en het hele apparaat een 'hot reboot' geeft). Wie controleert er immers het aantal nieuwe bellers met de inhoud van het geheugen?

Waar ik in het mee-eet scenario en een terugkeer op vrijdag naar toe wil, is dat het met Mm als dader toch heel logisch is om die vrijdag naar de weduwe te bellen (misschien een paar keer) om te testen hoe de situatie was. Hij zal wellcht ook wel een paar keer langs het huis gereden zijn. Het zou in Denver op die vrijdag in ieder geval het telefoontje van de donderdag bovenaan de lijst van vrijdag gebracht hebben. Dus als er aangetoond kan worden dat hij op die VR nog een keer gebeld heeft en zijn nummer staat op ZA niet meer in de lijst, dan is dat toch vrij hard bewijs dat iemand dat nummer op VR gewist moet hebben. Maar helaas zijn voor Mm alleen de printergegevens van de 23ste opgevraagd (met toestemming) en is er niets bekend over de telefoontjes op de 24ste...

Agno schreef:

Volgens Maurice is het zelfs zo dat er altijd 3nwe bellers blijft staan zolang ze nog niet allemaal bekeken zijn en dat het lampje blijft knipperen (is dat correct?).

Het aantal niet bekeken bellers blijft in de register Nwe bellers staan (*), maar het lampje houdt op met knipperen.
Ik heb het toestel -dat in mijn bezit is- een tijdje aangesloten had, om eea te controleren. Er is geen ontsnappen aan. Het PV is geen feitenonderzoek, maar deels een (onjuiste) reconstructie van de feiten.

(*)Tijdens het bladeren is dit gegeven niet zichtbaar, dus de vraag, op welk moment deze waarde ge-update wordt is niet relevant. Wel zie je tijdens het bladeren voortdurend het totaal aantal bellers in de lijst (en de de rangorde van het bekeken item daarin, aangevuld door een teller over hoe vaak deze beller contact zocht).

Over zomertijd vermeldt de handleiding niets, volgens mij kun je alleen handmatig de klok wijzigen. In het andere geval zou het onzinnig zijn, de klok te laten instellen, want dat zou dan automatisch kunnen gaan.

Je vraag over 99 naar 100 is niet erg duidelijk. Ik denk, dat de teller op 00 verder gaat. De positie van de beller in de lijst is uitsluitend gebaseerd op het laatste moment van de laatste contactpoging. Ik verwacht dus geen anomalie.

demo schreef:

Ik heb het toestel -dat in mijn bezit is- een tijdje aangesloten had, om eea te controleren.

Bedoel je hiermee dat je het toestel van Mvr Wittenberg in je bezit hebt of dat je een exemplaar van dit type toestel hebt?
Is dit laatste het geval hoe weet je dan zeker dat het van dezelfde productieserie is met exact dezelfde besturing? Dit om alle mogelijke verschillen in opereren uit te sluiten.

demo schreef:

Over zomertijd vermeldt de handleiding niets, volgens mij kun je alleen handmatig de klok wijzigen. In het andere geval zou het onzinnig zijn, de klok te laten instellen, want dat zou dan automatisch kunnen gaan.

Volkomen mee eens. Bovendien welk signaal zou het interrupt genereren om de klok om te zetten? Ook in 1999 waren er al op afstand bestuurde klokken, beschikte zelf toen al over een Radio Controlled wekker, maar dit is zover ik weet nooit toegepast voor telefoontoestellen. Bovendien zou dan de klok van het toestel niet totaal verkeerd hebben kunnen staan.

Joop schreef:

demo schreef:

Ik heb het toestel -dat in mijn bezit is- een tijdje aangesloten gehad, om eea te controleren.

Bedoel je hiermee dat je het toestel van Mvr Wittenberg in je bezit hebt of dat je een exemplaar van dit type toestel hebt?
Is dit laatste het geval hoe weet je dan zeker dat het van dezelfde productieserie is met exact dezelfde besturing? Dit om alle mogelijke verschillen in opereren uit te sluiten.

Een exemplaar van dit type bedoel ik. Ik weet niets over productieseries, in het PV wordt het serienummer vermeld: L311354. Mijn exemplaar heeft serienummer M350586. Dit nummer is via een los stickertje over de originele sticker geplakt.
Er zijn meer bezitters van een dergelijk toestel, misschien kunnen zij hun serienummers melden. Voor zover ik kan nagaan, zijn er geen afwijkingen tussen de toestellen gemeld.

demo schreef:

Agno schreef:

Volgens Maurice is het zelfs zo dat er altijd 3nwe bellers blijft staan zolang ze nog niet allemaal bekeken zijn en dat het lampje blijft knipperen (is dat correct?).

Het aantal niet bekeken bellers blijft in de register Nwe bellers staan (*), maar het lampje houdt op met knipperen.
Ik heb het toestel -dat in mijn bezit is- een tijdje aangesloten had, om eea te controleren. Er is geen ontsnappen aan. Het PV is geen feitenonderzoek, maar deels een (onjuiste) reconstructie van de feiten.

(*)Tijdens het bladeren is dit gegeven niet zichtbaar, dus de vraag, op welk moment deze waarde ge-update wordt is niet relevant. Wel zie je tijdens het bladeren voortdurend het totaal aantal bellers in de lijst (en de de rangorde van het bekeken item daarin, aangevuld door een teller over hoe vaak deze beller contact zocht).

Over zomertijd vermeldt de handleiding niets, volgens mij kun je alleen handmatig de klok wijzigen. In het andere geval zou het onzinnig zijn, de klok te laten instellen, want dat zou dan automatisch kunnen gaan.

Je vraag over 99 naar 100 is niet erg duidelijk. Ik denk, dat de teller op 00 verder gaat. De positie van de beller in de lijst is uitsluitend gebaseerd op het laatste moment van de laatste contactpoging. Ik verwacht dus geen anomalie.

Er lijkt inderdaad geen ontsnappen aan en met alle andere scenario's die ik geprobeerd heb, kom ik niet uit op een eindsituatie van 8 telefoontjes en 7 bellers. Je hebt daarom denk ik gelijk met deze analyse. In het discussieblog over de telefoongegevens in 2007 las ik dat Maurice overigens aardig gepikeerd raakte over jouw ontdekking, zeker omdat toen hun conclusie was dat er bewust retroactief gerommeld was in het TJ (hetgeen me zeer sterk lijkt).

Misschien is je scenario nog iets verder uit te breiden als we als premisse nemen dat de Denver elk opgenomen telefoontje op de Denver zelf (dus boven) NIET als nwe beller telt, echter wanneer een telefoontje beneden wordt opgenomen, dit WEL als nwe beller in de Denver telt (aangezien het opnemen van de hoorn op de Denver de meest waarschijnlijke 'differentiating trigger' is tussen een nwe beller en een oude beller). Het lijstje ziet er dan zo uit (note: ik neem aan dat het 0000 nummer het telefoontje van ex exec test is en dat ze daadwerkelijk met hem gesproken heeft. Het zou immers wel heel merkwaardig zijn als zijn telefoontje omstreeks die tijd helemaal niet geregistreerd was).



Ik heb geprobeerd om hier een soort regel uit te halen dat als WW de telefoon boven opnam EN/OF het lampje knipperde (zoals dus bijv. tijdens het telefoontje met Mm), dat ze alleen dan ging wissen. Wellicht valt hieruit nog iets af te leiden over het tijdstip van het mogelijk verkleden (dat gebeurde boven neem ik aan). Dit schema zou dan aangeven dat ze na ~16:30 voornamelijk beneden was (met een gast?).

P.S.
Het doorlopen van de teller van dezelfde beller (bij 99), zal zeer waarschijnlijk geen invloed hebben op de nwe beller teller, maar je zou in de software natuurlijk aan de volgende foute code kunnen denken als de teller niet na de 99 gereset wordt op 1 maar bijvoorbeeld per ongeluk 0 en als het geheugen dan als een string opgeslagen is:

IF NummerDatBeltReedsBestaatInHetGeheugen (i.e. NumberDatBelt_00 < NummerDatBeltInGeheugen_xx, met xx=01..99)

THEN NummerInGeheugenTeller = NummerInGeheugenTeller + 1: WRITE terug in geheugen.

ELSE NweBellerTeller = NweBellerTeller + 1: WRITE NummerDatBelt_01 in geheugen.

In zo'n geval wordt er onterecht een nieuwe beller geteld en loopt de nwe beller teller dus 1 te hoog. Wat deze endstate overigens ook betekent is dat de teller voor dezelfde beller voor altijd op 00 blijft staan.

Als Mn zo'n 3-4 keer per week zou bellen, dan kom je een heel eind. De software zit waarschijnlijk in een micro-controller die direct in assembler of een hogere C++ achtige taal na compilatie in de chip gebrand is.

Hieronder zie je een mogelijk scenario dat eindigt in de anomalie (als de bug inderdaad bestaat, ik ben heel nieuwsgierig of hij inderdaad op deze wijze kan optreden). In het rood staat het moment waarop de nieuwe beller teller en het aantal in het geheugen uit elkaar lopen (ik gebruik dit twee keer, dit is waarschijnlijk niet correct aangezien de tweede keer er wel netjes MnNum_01 zou moeten staan. Het principe is echter denk ik wel duidelijk).

Agno schreef:

Misschien is je scenario nog iets verder uit te breiden als we als premisse nemen dat de Denver elk opgenomen telefoontje op de Denver zelf (dus boven) NIET als nwe beller telt, echter wanneer een telefoontje beneden wordt opgenomen, dit WEL als nwe beller in de Denver telt (..)

Zover ik mij herinner uit mijn experimenten loopt de teller in beide gevallen hetzelfde op.
Voorts lijkt het mij niet zo relevant, omdat de verslaglegging van het register Nwe bellers sowieso niet deugde.

Wat "Mm" hier allemaal mee van doen heeft?????

@demo:

Omdat het serienummer van jouw Denver met een andere letter begint betreft het mogelijk een nieuwere versie van het toestel van Mvr Wittenberg.
Maar verschillen zullen dan heel miniem zijn, hooguit het herstellen van een bug in de besturing of een iets efficientere productiemethode c.q. de toegepaste materialen.

Ik werd getriggerd door de suggestie van Agno dat er mogelijk een bug in het apparaat had gezeten. Dat is natuurlijk nooit uit te sluiten maar de kans is toch wel erg klein; zo ingewikkeld is de besturing van zo'n toestel niet (al zul je verbaasd zijn wat er op dit gebied soms nog wordt aangeklooid).

demo schreef:

Agno schreef:

Misschien is je scenario nog iets verder uit te breiden als we als premisse nemen dat de Denver elk opgenomen telefoontje op de Denver zelf (dus boven) NIET als nwe beller telt, echter wanneer een telefoontje beneden wordt opgenomen, dit WEL als nwe beller in de Denver telt (..)

Zover ik mij herinner uit mijn experimenten loopt de teller in beide gevallen hetzelfde op.
Voorts lijkt het mij niet zo relevant, omdat de verslaglegging van het register Nwe bellers sowieso niet deugde.

Wat "Mm" hier allemaal mee van doen heeft?????

Het lijkt me sterk dat de teller (en het lampje) in beide gevallen gelijk reageren. Dat zou betekenen dat de Denver het aantal keren dat de bel overgaat zou moeten tellen en dat is natuurlijk absoluut geen betrouwbare trigger om de teller op te hogen (alhoewel ik eerlijk moet zeggen dat in de jaren 70 van de vorige eeuw al eens een allereerst modem gebouwd heb, waarmee we naar onze oom in Nieuw-Zeeland zonder enige kosten 'bits' konden overzenden. Het principe was als de telefoon < 4 keer rinkelde tet een 0 was en bij >=4 een 1. Baudrate lag natuurlijk niet erg hoog, maar het was gratis en werkte correct ). Anyway, de enige harde trigger voor de situatie 'opgenomen' is het opnemen van de hoorn op de Denver.

Wat Mm met een mogelijk 'door de 99'-bug van doen heeft, lijkt me duidelijk. Als er een bug in de Denver zit, waarbij de telefoontjes-van-dezelfde-beller-teller naar 00 gaat i.p.v. naar 01 zodra hij boven de 99 komt, dan is er maar één hele logische kandidaat om die 99 ooit te halen en dat is Mm. Ik ben het met je eens dat dit een 'wild shot' is, maar we zullen toch alle mogelijke situaties voor de waargenomen anomalie van 8 versus 7 moeten uitsluiten. Daardoor wordt jouw telefoonscenario (dat ik overigens zeer waarschijnlijk acht) alleen maar sterker. De test is heel simpel, gratis, maar wel tijdrovend...:

1) Maak geheugen leeg
2) Bel het toestel, neem niet op. Lampje gaat knipperen
3) Lees het geheugen (niet wissen). Zie Nummer_01 (of eigenlijk blank). Lampje gaat uit
4) Bel nog 98 keer. Teller staat op nummer_99
5) Bel nog een keer (teller wordt nummer_00 of nummer_01, maar je kunt dit niet zien er staat Nummer_" ")
6) Bel nog een keer en kijk of het lampje aangaat (dus een bug) of uitblijft (correct). Lees geheugen of er Nummer_" " staat staat (fout) of Nummer_02 (correct).

Als punt 6 inderdaad het lampje doet ontbranden, dan zou je andere scenario's kunnen gaan bedenken. Als het keurig uitblijft en de teller netjes op 01 staat, dan is ook deze mogelijkheid uitgesloten.

P.S.
Voor het aanpassen van de zomertijd heb je natuurlijk niet altijd een synchronisatie met een externe klok nodig. De fabrikant (die volgens mij deze toestellen speciaal voor de KPN gemaakt heeft), zou ook de zomer/wintertijd switch-data voor komende 20 jaar in de chip geprogrammeerd kunnen hebben. Aangezien mijn moderne auto dit nog niet eens heeft, geloof ik echter niet dat in 1999 de software al zo slim was. Vond de foutieve data in de Denver alleen verrassend dicht bij het ingaan van de zomertijd in 1999 liggen. Laten we dit punt maar laten rusten. De geavanceerde functie was anders zeker ook wel expliciet in het manual vermeld.

Voor meer over Mm moet je bij André zijn. Dan kun je de PV's lezen en vaststellen, dat het contact met de weduwe regelmatig was, maar zeker niet intensief. Volgens Mm dus. Zijn verklaring leest als zéér geloofwaardig. De weduwe zelf was niet erg op bellen. Zij belde maar gemiddeld eens in de twee dagen zelf.
Uit het TJ blijkt, dat de weduwe de relatie met Mm goed vond, zo blijkt uit uitlatingen tegenover derden.

Let op, dat er ook 'derden' zijn, die Mm verwarren met iemand anders.

De Denver

1. Verklaring Wilma zoals opgetekend (vrijdag afspraak, vrijdag gebeld, geen gehoor) speelt een rol in de vaststelling van moord op donderdagavond/nacht.
2. Deze poging tot kontakt, moet dan zijn genoteerd in de Denver.
Tenzij de Denver voor die tijd van het net is gehaald en dus later weer aangesloten, want zaterdag 12 u was hij aangesloten.
In dat geval moet zij de informatietoon hebben gekregen (dit nr heeft heden geen toestel).
3. Hetzelfde geldt voor het nummer van dhr Strijdhorst (Generale Bank, zie TJ ..), die zei haar te hebben gebeld en gesproken en dat later wijzigde in gesproken eerder in de week en 2 vergeefse pogingen op vrijdag (zie TJ...).
Ook hij moet dan de info-toon hebben gehad, wegens toestel niet op het net aangesloten.
4. Zoals de technische recherche de telefoonnummers uit de Denver heeft doorgegeven aan het tactische team (op zaterdagmiddag, zie TJ nrs:...), (zie ook verklaringen rechercheurs in het OO bijlage ..), zouden dus die nummers daar direct bij hebben moeten staan.
Wederom tenzij Denver gemanipuleerd als boven of gemanipuleerd door wissen van alle inbellers van de vrijdag (er was geen enkele meer aanwezig in de Denver).
5. Later op zaterdagavond staat Wilma’s nummer er wel als zijnde drie vergeefse oproepen, de tijd van de laatste, ca 17u, staat in het rapport (zie TJ.. en zie PV).
De redenen voor het ontbreken van deze nummers in de Denver op de zaterdagmiddag kunnen slechts zijn:
a. Denver tijdelijk buiten werking (zie boven), dus weer aangesloten door iemand op het PD na vrijdagmiddag.
b. Vrijdagse inbellers gewist uit de Denver op het PD na vrijdagmiddag.
c. Ze hebben niet ingebeld op vrijdag:
c1. Wilma verklaard in 1999 en 2000 zelf nergens dat zij vrijdag al heeft gebeld, dit is slechts later zo genoteerd. Haar verklaringen later spreken elkaar tegen en rammelen aan alle kanten (kennelijk zeer beïnvloedbaar !, zie ook verklaring t.o. Waiszvissen,
de datums in haar eerste verklaring bij haar in de zaak op Woe, lijken te komen van de blz November uit haar afsprakenboek ipv blz September, 2x treedt dezelfde verschuiving van 2 dagen op, het eerste verhoor is buitengewoon emotioneel verlopen, de aantekeningen verwerkt zonder te checken en ze is daarbij mogelijk ook afgeleid door het bijzijn van haar personeel of klanten).
Zij verstrikt zich zodanig, dat zij mogelijk zelfs nog heeft gesproken met SLO op vrijdagmorgen en om een andere reden op zaterdagmiddag laat nog heeft gebeld !
zoals ‘moet ik je noteren voor volgende week ?’ of ‘hoe is dat moeilijke gesprek afgelopen op donderdagavond ?’.
Het tweede gesprek de volgende dag is nog korter en onduidelijker genoteerd.
Later, wetend dat de kapster onmiddelijk alarm had geslagen, en zichzelf profilerend als vriendin van slo, kon ze moeilijk nog toegeven dat ze zonder enige ongerustheid pas zaterdag had gebeld.
c2. Strijdhorst heeft met reden in die week al telefonisch kontakt gehad met SLO (reconstruerend moet dat Woe na het golfen van SLO zijn geweest, de datum en dagnamen genoteerd kloppen niet). Dat hij toch op vrijdag weer, volgens vast patroon (zie TJ verklaring ter Velde), heeft ingebeld, kan ondanks controle in zijn contact registratie systeem toch een vergissing zijn geweest (zie TJ..), hij hoorde immers toch te bellen op vrijdag en beleggingsadviseurs worden geacht daar pietje precies in te zijn !
6. Als toch moet worden aangenomen dat één of beiden hebben ingebeld op vrijdag,
dan bewijst de Denver dat er iemand het PD heeft betreden na vrijdagmiddag om een handeling (wissen of heraansluiten) te verrichten !
7. Als moet worden aangenomen dat de twee inbelmeldingen van vrijdag op vergissingen berusten, dan kunnen Wilma’s en Strijdhorst’s verklaringen geen enkele rol spelen bij de vaststelling tijdstip delict (eerder dan vrijdagmorgen 10 uur) !
8. Het feit, dat het Denver PV, getekend Gotlieb, vermeldt dat er 7 inkomende nummers in de Denver geregistreerd stonden (op zaterdagavond) en dat het display van de Denver meldde 8 Nieuwe Bellers, kan uitsluitend tot stand zijn gekomen door het bijeentellen van 2 waarnemingen van Aantal Nieuwe Bellers.
De eerste op zaterdagmiddag (door TR) heeft 6 Nieuwe Bellers getoond (hetgeen dan ook zo is doorgegeven aan de BTO mensen die op zaterdagavond de Denver zijn komen uitlezen en het rapport hebben voorbereid).
De tweede waarneming was zaterdagavond met 2 Nieuwe Bellers, hoewel er maar 1 Nwe Beller was bijgekomen (Wilma). Echter bij het uitlezen op zaterdagmiddag heeft men het doorstappen van de Bellerslijst bij het oudste ingekomen nummer (dat uit 10 nullen bestond, beller met afgeschermd nummer) beëindigd door even niets meer te doen (mogelijk wist men niet hoe de Bellerslijst weer te laten verdwijnen of was men afgeleid), de Denver herstelt dan zichzelf weer naar de standaard stand na 20 seconden inactiviteit (dit doet de Denver in alle gevallen), waarbij dan echter het Nwe Bellers knipperlichtje bleef branden en het display nog steeds 1 Nwe Beller vermeldde (aangenomen dat alle 6 bellers op dat moment nog niet geraadpleegde nieuwe inbellers waren geweest, hetgeen i.h.a. het geval was).
Dat heeft men kennelijk zo gelaten (men was er immers mee klaar).
Met Wilma later erbij werd die stand 2 Nwe Bellers.
Er waren derhalve op zaterdag maar 7 Nieuwe inbellers en geen 8.
Knipperlicht en het telefoon-ikoontje verdwijnen slechts dan, als men bij het kijken naar de laatste als nieuw geregistreerde regel, binnen 20 seconden een functietoets aanslaat.
Het aantal nieuwe bellers is steeds de optelsom van ikoontjes in de bellerslijst.
Dat BTO gedacht heeft dat men ‘s middags de teller naar 0 had laten gaan en daarom meende 2 bij 6 te kunnen optellen, is een aannemelijke denkfout; dat men appels en peren bijeen is gaan tellen (5 nummers en 1die3x belde = en daarbij de niet te missen melding ‘.. nieuwe bellers’ zou hebben genegeerd is totaal onaannemelijk.
-
Is de bellerslijst vol (bij 25 regels) en er komt een nieuwe beller bij, dan verdwijnt de oudste regel, ingeval daar nog een ikoontje in stond, dan wordt ook het aantal nieuwe bellers verlaagd.
Alle binnenkomende nummers worden genoteerd, echter indien zo’n gesprek direct wordt aangenomen op het Denver toestel zelf, dan krijgt die regel geen ikoontje en telt dus niet mee als nieuwe beller (die is dus meteen afgehandeld), was datzelfde nummer eerder wel een nieuwe beller, dan wordt toch het ikoontje verwijderd en is daarmee het aantal nieuwe bellers verlaagd, het aantal malen dat deze beller heeft ingebeld blijft wel in de regel staan.
Per gelijk nummer wordt maar 1 regel aangehouden, met de tijd van de laatste oproep en het totaal aantal oproepen van dat nummer. Het aantal oproepen van een nummer wordt echter 1x als de voorgaande oproepen door dat nummer reeds waren beantwoord, teruggebeld of voltooid geraadpleegd (er was dus geen ikoontje meer en er komt er nu wel 1).
Nieuwe bellers zijn dus ‘nieuwe, niet op dit toestel beantwoorde, bellers’, dat is van belang, omdat de weduwe normaal gesproken alle gesprekken op een ander toestel aannam en dus alle inkomende gesprekken als zijnde nieuw in de Denver genoteerd bleven, totdat ze werden gewist of voltooid geraadpleegd (=bekeken en binnen 20 seconden gevolgd door een functietoets).
9. De Denver25HV te Deventer had serienummer L311354, bovenstaande tests werden gedaan met het serienummer M459294.
De letter staat m.i. voor de kleur, M=marine, L=lightgrey.
Of KPN voorgaande versies 25H (zonder voice-mail) ook heeft geleverd is mij niet bekend, wel is er de eenvoudiger Denver16.
De 25HV staat voor 1 specificatie (al is verbetering van een fout in de firmware wel mogelijk, maar dat wordt niet aangekondigd; fouten heb ik ook niet gevonden, wel onverwacht traag functioneren).