RECHT IS KROM

Er gaat al jaren veel mis in onze rechtstaat. Justitie zoekt niet altijd naar de waarheid en lijkt vaak een criminele organisatie.
 
IndexIndex  KalenderKalender  FAQFAQ  ZoekenZoeken  RegistrerenRegistreren  InloggenInloggen  

Deel | 
 

 Telefoongegevens (nav discussie op Skepsis blog Derksen)

Vorige onderwerp Volgende onderwerp Go down 
AuteurBericht
Agno



Aantal berichten : 38
Registratiedatum : 19-12-11

BerichtOnderwerp: Telefoongegevens (nav discussie op Skepsis blog Derksen)   ma dec 19, 2011 2:38 pm

De dialoog op Skepsis (heb paar irrelevante commentaren eruit gelaten):

Citaat :
Agno
18 December 2011 om 22:28

@Demo,

Deze zin over de telefoon (NWG) viel me op:

(…)
4. De Denver heeft geen gegevens van dit gesprek of voorgaande gesprekken meer in het nummerweergavegeheugen, dus na dit gesprek heeft de weduwe alle gespreksinformatie verwijderd.
(…)

Waarom neem je aan dat de 60 jarige en waarschijnlijk niet zo erg ‘IT/knopjes-minded’ weduwe, haar telefoongeheugen zelf gewist heeft? Ze was al vrij ’sloppy’ met de datum/tijd (die op 25-09-99 overigens net één dag na de zomertijd van 28-03-99 stond, de recherche had zich zomaar nog een uurtje kunnen vergissen…) en bovendien konden er 25 nummers in het geheugen, op roll in, roll out basis, dus je hoefde er nooit op te letten.

Is het niet veel logischer dat de moordenaar het rode lampje zag knipperen en vervolgens alle nummers vanaf hemzelf snel gewist heeft (denk bijv. aan de 15 minuten die de klusjesman de 23ste gesproken heeft met de weduwe: Waarover spraken zij trouwens? Is het niet erg toevallig dat nu net vanaf zijn telefoontje die dag de lijst geschoond is?).

demo
18 December 2011 om 23:15

De redenering is ingewikkeld; immers het gesprek van Louwes was later dan het gesprek van Michaël en dat bleef wel staan. Het verklaart ook niet goed, waarom dan de gesprekken daar weer voor ook waren gewist (er was ruimte voor ongeveer 20 gesprekken – de opgeslagen voorkeursnummers verkleinen de geheugenruimte).
Voorts verklaarde Michaël zonder reserve over zijn gesprek, dus wat was dan het doel?
Overigens vormt het-zelf-wissen een ondergeschikt onderdeel van de analyse van de resterende gegevens in het geheugen. En is het wissen heel erg gemakkelijk, gewoon de knop wissen herhaaldelijk indrukken.
Het lag in de lijn met het karakter van de weduwe, de lijst ’schoon’ te houden.

Het instellen van de datum is van een heel andere orde. Dat (niet) instellen was voor haar gedaan. Bij het van de stroom halen van het toestel moest dat weer opnieuw…

Agno
18 December 2011 om 23:44

@demo,

Waar ging het gesprek volgens hem dan over? Was de huishoudster er toen nog? Heeft zij iets gehoord? De klusjesman kon natuurlijk vrij en zonder enige reserve over dat gesprek spreken, want de enige getuige van dat gesprek was immers vermoord. Het nummergeheugen kan op twee manieren gewist worden. Gewoon telkens de laatste, maar ook door het scrollen naar het item dat je wenst te wissen. Als hij de moordenaar zou zijn, dan heeft ie er alle belang bij om zijn nummer uit haar toestel te verwijderen. Daarmee wint ie op z’n minst wat tijd, zeker als het een nogal moeilijk gesprek (over bijv. geld) geweest is. Slecht één nummer ín het midden’ wissen is dan natuurlijk weer verdacht, dus waarom dan meteen ook niet even de voorgaande eruit gooien. Als de weduwe werkelijk zo gesteld was op een ’schoon’ telefoongeheugen, waarom dan niet elk nummer meteen gewist? Waarom overleefden dan de 3 nieuwe oproepen die middag wel de kennelijk nogal compulsieve verwijderwoede van de weduwe?

Kijk, voor Louwes’ bezoek die ochtend (ophalen document, mannen op ladders, opgebroken weg), alswel voor de reden van zijn telefoontje die avond (het doorgeven Fl. 1750,– en het overnemen daarvan op een briefje) is genoeg ’stil’ bewijs dat zijn verhaal zeer waarschijnlijk klopt en bovendien heeft hij ook nog eens zeer actief meegewerkt om aan de waarheidsvinding van zijn eigen verhaal (en daarbij zelfs de recherche erop geattendeerd dat ze zijn telefoontje minimaal 24 uur opgeschoven hadden).
Jan Willem Nienhuys
19 December 2011 om 08:44

Bericht van André

Agno heeft hier m.i. wel degelijk een punt:

Waarom neem je aan dat de 60-jarige en waarschijnlijk niet zo erg ‘IT/knopjes-minded’ weduwe, haar telefoongeheugen zelf gewist heeft? (…) Is het niet veel logischer dat de moordenaar het rode lampje zag knipperen en vervolgens alle nummers vanaf hemzelf snel gewist heeft (denk bijv. aan de 15 minuten die de klusjesman de 23ste gesproken heeft met de weduwe: Waarover spraken zij trouwens? Is het niet erg toevallig dat nu net vanaf zijn telefoontje die dag de lijst geschoond is?)

Het antwoord van Demo is ook al niet erg overtuigend:

De redenering is ingewikkeld; immers het gesprek van Louwes was later dan het gesprek van Michaël en dat bleef wel staan. Het verklaart ook niet goed, waarom dan de gesprekken daar weer voor ook waren gewist).

Het is evident dat er met intervallen telefoontjes op die donderdag uit het nummergeheugen waren gewist. Door het slachtoffer of door de dader. Minst genomen is het opvallend dat het telefoontje van Michael (van 11.00 uur) in ieder geval verdween tot het telefoontje van mevr. Van H. van 16.51 uur. Niet duidelijk is daarmee wie er allemaal nog meer (opnieuw?) contact met haar hadden, ook niet ná 16.51 uur en vóór het telefoontje van Louwes van 20.36 uur. Of vóór het telefoontje van Michael van 11.00 uur. Het slachtoffer gedroeg zich strikt naar vaste gewoonten zodat het éne keer wel wissen en de andere keer niet – op dezelfde dag – daar niet goed in past. Temeer, omdat de telefoontjes die op die dag niet gewist waren, wel heel nadrukkelijk verwezen naar onschuldige bellers waardoor een patroon van doorgaand telefoonverkeer in stand bleef.

Frappant detail daarin zijn de volgende (ook verdwenen) telefoontjes waar de recherche nog langdurig onderzoek naar heeft gedaan: Nadat Louwes die ochtend reeds was vertrokken en de weduwe bij de huisarts was, werd de werkster rond 10.00 uur gebeld door ene ‘Frits’ zoals zij hem noemde en rond 10.30 uur opnieuw. Deze ‘Frits’ zou de golfleraar zijn geweest. Uit het Tactisch Journaal:

“Ze golfde bij de golfclub Salland. Ze kreeg golf-les van iemand die mogelijk “Frits” heet. Deze belde afgelopen donderdagmorgen, rond 10.00 uur naar de woning. Mevr. was toen naar de huisarts dr. L. Rond 10.30 uur belde die man weer en had aan mevr. W. verteld dat hij met vakantie ging. Ze weet niet hoe de man van achternaam heet en waar hij woont.”

Navraag door de recherche bracht aan het licht dat die ‘Frits’ niet bestond en dat haar golfleraar Johnny (of Johnnie) heette en zeker niet op vakantie was, noch haar die donderdag had gebeld. Ook van Mitch, de andere golfleraar van de club is niet komen vast te staan dat hij enige bemoeienis had met W., laat staan dat hij een reden had om haar mee te delen dat hij op vakantie ging.

Opmerkelijk genoeg is er daarna door de recherche een andere lead gevolgd (zonder nadere duiding) die gericht was op de naam ‘Mick’, zie Tactisch Journaal (en let weer vooral op de data in november):

“796 JB 991108 13.25 0570 (…) Wod 306 Gebeld met boven genoemd nummer, daar dit nummer met de naam MICK in de administratie voorkomt. Blijkt nummer van de stichting Brink 21 te Deventer te zijn. Dit is een studentenvereniging. E. D., wonende te Deventer, Spuistraat (..) is de beheerder van dit pand. Niet verder op de naam Mick ingegaan. [André: waarom dan niet? Was die naam op dat moment dan al zo besmet dat zelfs niet mocht worden gevraagd naar een contactpersoon met de naam Mick op dat adres?]

805 La 991109 1200 Michael De J.

Een tijdlijn gemaakt mbt tot Michael de J. over zijn bezigheden op 23 september en kort daarna

812 WS/AW 991109 verkl. geen bezwaar WOD482 Door Meike I. W., geboren te Z. op (…), wonende te Deventer, is een verklaring van geen bezwaar getekend. Het betreft de gegevens verstrekking door de PTT van de gesprekken die met haar telefoonnummer 0570-(…) op 23 september 1999 zijn gevoerd. De getekende verklaring is ingeleverd bij het secretariaat.

813 WS/AW 991109 verkl. geen bezwaar WOD482
Door Michael C. de J., geboren te A. op (…), wonende …, Deventer, is een verklaring van geen bezwaar getekend. Het betreft de gegevens verstrekking door Libertel van de gesprekken die met zijn GSM-telefoon met de nummers 06-(…) en 06-(…) op 23 september 1999 zijn gevoerd.

De getekende verklaring is ingeleverd bij het secretariaat.

837 JB 991110 09.30 Mick Wod306 Gebeld met Maarten de W., 0570 (…), voorzitter van stichting Brink 21. De naam MICK zegt hem niets. Mogelijk dat Michael bedoeld wordt. Hij zal de andere mensen van het bestuur ook nog raadplegen. Daarop gesproken met Michael. Hij werd daar wel eens Micky genoemd. Hij zegt dat de naam Mick op hem zou duiden.

De mogelijke verschillen, overeenkomsten en implicaties zijn duidelijk. De golfleraren Johnny en Mitch waren op dat moment niet op vakantie en zouden op die donderdagmorgen niet met W. hebben gebeld. Mitch en Johnny hadden in ieder geval geen enkele reden om de weduwe te bellen op die dag, laat staan over hun vakantie. Maar fonetisch komen de namen ‘Frits’, Mitch en Mick(y) wel bij elkaar in de buurt. Daarbij waren nu juist die telefoontjes van 10.00 uur en 10.30 uur (evenals het telefoontje van Michael van 11.00 uur) verwijderd uit de telefoonbeantwoorder. Toevallig was Michael een paar dagen later echter wel op vakantie en was hij zelfs niet bereid om tegen de politie te vertellen waar hij zich op dat moment bevond (*) En laat het OM nu juist de telefoongegevens van Michael van die donderdag niet vrij willen geven…?

(*) Zie Tactisch Journaal:

062 A3/JvD 990927 13.00 Betreft Michael de J..

Gegaan naar de woning van Michael C. de J., geb. (…). Er bleek niemand thuis te zijn. De gordijnen zaten stijf dicht. Geen van buren was thuis dus er werd geen navraag gedaan. In de loop van de middag middels het GSM nummer 06- (…) telefonisch contact gehad met De J. Hij had vakantie en was niet in Deventer. Hij wilde niet zeggen waar hij was. Met hem de afspraak gemaakt dat de J. op 990928 te 10.00 uur aan het bureau komt voor een gesprek.

En op die dinsdag de 28e september begonnen de leugens pas echt. Het mag duidelijk zijn dat Michael zelfs begin november 1999 nog zeer nadrukkelijk als verdachte werd gezien (zijn ‘vakantie’, zijn tijdlijn, verdwenen telefoontjes uit de telefoonbeantwoorder, enz.), nadat hij een maand daarvoor alweer als ‘getuige’ was aangemerkt en Louwes al volop in beeld was. Zeker gezien het feit dat al op 26 oktober 1999 aan KPN was gevraagd hoe dat nu eigenlijk precies zat met al die telefoon (peil) gegevens…


demo
19 December 2011 om 14:48

@ Agno

Je stelt verder:
“Waarom overleefden dan de 3 nieuwe oproepen die middag wel de kennelijk nogal compulsieve verwijderwoede van de weduwe?”
Dat heeft een bijzonder simpele reden:
Haar ‘dagelijkse’ telefoontoestel stond beneden. De Denver stond boven in de studeerkamer. Dus alleen, als zij daar was, haalde zij er de bezem doorheen.

De rest van je reactie snap ik niet. Daar hebben wij helemaal geen discussie over.

demo
19 December 2011 om 15:50

@André
“Navraag door de recherche bracht aan het licht dat die ‘Frits’ niet bestond en dat haar golfleraar Johnny (of Johnnie) heette en zeker niet op vakantie was, noch haar die donderdag had gebeld. Ook van Mitch, de andere golfleraar van de club is niet komen vast te staan dat hij enige bemoeienis had met W., laat staan dat hij een reden had om haar mee te delen dat hij op vakantie ging.
Opmerkelijk genoeg is er daarna door de recherche een andere lead gevolgd (zonder nadere duiding) die gericht was op de naam ‘Mick’, zie Tactisch Journaal (en let weer vooral op de data in november):”

De eerste actie was op basis van een verklaring van de huishoudster. Dat er niets werd gevonden KAN verklaard worden door de aanname, dat zowel ‘Frits’ als de overledene gepoogd hebben de huishoudster een rad voor ogen te draaien. Hiervoor pleit, dat de overledene gezegd had, dat deze ‘Frits’ vertelde, dat hij met vakantie ging. In werkelijkheid had een andere kennis de dag tevoren dit aan de overledene verteld.

De tweede actie was op basis van de vondst van notities, die naw afkomstig waren van de overleden Willem Wittenberg. Van hem kan de nickname ‘Mick’ afkomstig zijn, die overduidelijk op Michaël slaat.
Dat wijst er nog maar eens op, dat de verhouding Michaël-Wittenbergs een goede was, hetgeen ook door andere getuigen werd ondersteund.

Agno
19 December 2011 om 16:35

Demo zegt: “Haar ‘dagelijkse’ telefoontoestel stond beneden. De Denver stond boven in de studeerkamer. Dus alleen, als zij daar was, haalde zij er de bezem doorheen.”

Klinkt logisch, maar dat is dan ook meteen strijdig met wat je stelt op je site: “Vanaf een afgeschermd nummer (0000000000) wordt de weduwe gebeld. De aard van het telefoontje kennen wij niet. Wellicht was dit verontrustend of vreemd. De weduwe heeft het nummergeheugen van het telefoontoestel boven (Denver25HV) bekeken. Het gesprek behoort daardoor nu niet meer tot de nieuwe nummers. De teller hiervan gaat daardoor naar nul. De gespreksgegevens zijn echter nu niet gewist. Dit is dus in werkelijkheid het eerste nummer.”

De weduwe was dus niet erg consequent in haar nummergeheugenverwijdergedrag (<- dit wordt het woord van 2012!)

demo
19 December 2011 om 17:57

@Agno
Wellicht wilde zij dit iemand laten zien, maar het kan ook zomaar, dat zij dit nummer niet bekeken heeft, dit onderdeel is niet essentieel in mijn reconstructie.

Dat heeft te maken met de uitspraak van het BTO in journaal mutatie 17.
Daar staat, dat ze de laatste vijf nummers hebben uitgelezen.
Dat kan gewoon letterlijk zo zijn geweest, omdat het eerste nummer van de reeks (de 000000000000) geen info zou opleveren.
Het kan ook zo geweest zijn, dat zij geconfronteerd werden met een display, dat 5 nwe bellers beloofde. In dat geval had de weduwe het nummer bekeken.

Terug naar boven Go down
Agno



Aantal berichten : 38
Registratiedatum : 19-12-11

BerichtOnderwerp: Paar vragen   ma dec 19, 2011 2:44 pm

1) Van demo's site: "Uitgaande gesprekken zijn vanzelfsprekend niet onmogelijk."

Het laatst gebelde nummer is bekend en het is tot 4 maal toe geprobeerd door de recherche. Waarschijnlijk is het dus een verkeerd (en niet bestaand) nummer ingevoerd. Is hier verder iets over bekend (bijv. datum/tijd)?

2) Had de weduwe ook een mobiele telefoon? (ik krijg die indruk na het lezen van de PVs over de telefoons). Is die ooit getraceerd? Staan daar nog nummers in?

3) Wat vindt je van deze passage uit Stan de Jong's boek?
Citaat :

Veel interesse tonen de rechercheurs in de speciale telefoon die
mevouw Wittenberg recent had aangeschaft. Enige maanden voor haar
dood werd Jaqueline lastiggevallen door anonieme bellers (of ze ook
hijgden is niet zeker) en een bevriende agent had haar geadviseerd een
telefoon met nummerherkenning en nummergeheugen te kopen. De
viespeuken konden zo worden ontmaskerd. Opvallend was dat de
anonieme telefoontjes direct daarna ophielden. De beller moest dus
haast wel op de hoogte zijn geweest van de aanschaf van het nieuwe
toestel.
Degene die de telefoon installeerde, zo blijkt uit dit tweede verhoor,
was Michael de J. Maar vreemd genoeg (of wellicht juist niet) noemt
hij een heel andere reden voor de aanschaf ervan. Mevrouw Wittenberg
zou het toestel hebben gekocht omdat zij het vervelend vond dat er wel
eens mensen hadden gebeld als zij niet thuis was. Nu kon ze dit
controleren door de nummerherkenning op het apparaat. Waarom ze
niet gewoon een antwoordapparaat had gekocht, vertelt de klusjesman
er niet bij.
Kennelijk zijn de rechercheurs ook niet al te overtuigd door Michaels
verhaal. Ze blijven duchtig ‘doordouwen’ op het punt van de telefoon.
Dan blijkt dat de installatie ervan niet zo’n succes was geweest. “Het
kwam indertijd wel voor”, vertelt Michael “dat mevrouw gebeld werd
en dat er op de display van haar toestel geen nummer van de beller te
zien was. Mevrouw vond dat vervelend.” Dus had Michael de PTT
gebeld om ‘navraag’ te doen. “In deze gevallen waren het mensen die
belden die niet wilden dat hun nummer bij de ontvanger in beeld
kwam.”
Je vraagt je af of de klusjesman soms zelf een van die ‘mensen’ was
geweest of dat hij om minder nobele redenen de informatie bij de PTT
had ingewonnen. Namelijk om uit te zoeken hoe hij, of een bekende, de
gevreesde ‘ontmaskering’ zou kunnen ontlopen.

Terug naar boven Go down
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Telefoongegevens (nav discussie op Skepsis blog Derksen)   di dec 20, 2011 1:15 pm

1)Het laatste uitgaande nummer, zoals weergegeven in het PV is foutief. Het staat daar met 0570 (regio Deventer) als kengetal ipv 0575(regio Zutphen). Indien correct was het het nummer van haar bridgeleraar (op zijn werk).
Volgens de printlijsten had het slo hem niet recent gebeld.

Dat laat twee opties over:
  1. Het slo draaide het nummer verkeerd, maar dan snap ik niet waarom zij Deventer als kengetal toevoegde, want ze zou wel beter weten en vanuit Deventer draai je natuurlijk nooit het kengetal van Deventer.
  2. Het slo draaide het nummer correct maar kreeg geen gehoor.

2)Ja, maar gebruikte deze eigenlijk niet. Er was wel een vreemd inbellend nummer gevonden, dat de recherche nooit heeft kunnen thuis brengen (in Den Haag)

3)Niet correct.
Heb de PV's nog eens geheel doorgelezen en vind helemaal niet, dat er vreselijk op wordt doorgeduwd. Verder is de installatie natuurlijk helemaal geen mislukking van Michaëls kant.
Voorts denk ik, dat de weduwe zo haar redenen had, die zij niet heeft onthuld aan de buitenwereld.
Denk aan de geheimzinnigheid rond de gesprekken op donderdagochtend. Antwoordapparaten waren destijds al sterk op hun retour trouwens (en had de weduwe al gehad, incl. slechte ervaringen).
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
Agno



Aantal berichten : 38
Registratiedatum : 19-12-11

BerichtOnderwerp: Re: Telefoongegevens (nav discussie op Skepsis blog Derksen)   di dec 20, 2011 3:16 pm

Demo,

Heb de telefoongegevens van je site nogmaals doorgelezen en denk dat jouw reconstructie correct is. Een vijftal nummers zijn reeds eerder op de 25ste uitgelezen (TJ017) en daarmee staat dus ook onomstotelijk vast dat de schoonheidsspecialiste gewoon 3 keer tussen 15:00 en 17:00 gebeld heeft. Dit betekent dat de afspraak wel op zaterdagmiddag geweest moet zijn en niet op de 24ste. De teller van 8 gesprekken die pas later die dag door de recherche opgenomen is, moet wel een (foute) reconstructie geweest zijn (hetgeen nogal slordig is en een eerlijker journaal was wel op zijn plaats geweest dunkt me).

Wat ik echter niet snap is hoe je uit deze analyse een alibi voor EL kan deduceren. Als de weduwe pas op zaterdagochtend vermoord is, hoe kan er dan EL-DNA van de donderdagochtend visite op haar blouse zitten?
Terug naar boven Go down
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Telefoongegevens (nav discussie op Skepsis blog Derksen)   wo dec 21, 2011 2:01 pm

Agno schreef:
Wat ik echter niet snap is hoe je uit deze analyse een alibi voor EL kan deduceren. Als de weduwe pas op zaterdagochtend vermoord is, hoe kan er dan EL-DNA van de donderdagochtend visite op haar blouse zitten?
Dat is het gevolg van het "kledingritueel", dat werd ingebracht door de broer van het slachtoffer, mogelijk omdat hij dacht dat Louwes zou worden vrijgesproken, wegens zijn bezoek aan de weduwe op donderdagochtend.
De redenering zou zijn geweest (het is niet in het vonnis verwerkt, maar kan een rol gespeeld hebben, de verdediging kwam er in cassatie nog op terug), dat het DNA niet 's ochtends kunnen zijn achtergelaten, omdat de weduwe zich in de loop van de dag altijd omkleedde, dus 's avonds zeker niet hetzelfde droeg als 's ochtends.

Dit verklaarde de broer van de weduwe na het proces Den Bosch
Citaat :
En toen hij er niet meer omheen kon dat dat kleine bloedvlekje op de blouse toch van zijn hand was, hing hij weer zo'n vreemd verhaal op. Het klopte, zei hij, dat hij op de dag van de moord 's morgens nog op bezoek bij mijn zuster was geweest. Hij had zijn hand op haar schouder gelegd, toen ze heel emotioneel werd over de dood van haar man. L. beet nagels en daardoor was misschien wat bloed uit een wondje losgekomen. Maar de echte moordenaar, zo staat vast, kwam 's avonds en toen was hij er volgens zijn verhaal beslist niet meer geweest." "Wij als familie en haar beste vrienden konden duidelijk maken dat mijn zuster zich minstens één keer per dag omkleedde. Zij had een heel strikt kledingritueel. Die avond droeg zij beslist een andere blouse dan 's morgens. Maar juist op de blouse die ze op de avond van de moord aan had, zat dat bloedspatje. Het was dus onmiskenbaar van de man die 'het laatst zijn arm om haar heen sloeg'. Ze was gewurgd en met messteken doorboord. Wij hebben dat verhaal over haar strikte kledinggewoonten de advocaatgeneraal vlak voor de zitting nog in een briefje kenbaar gemaakt. Zij heeft dat ook meegenomen in haar requisitoir en deze aanvulling is verweven in het vonnis.
Dit nu heeft een keerzijde; ik ga ervan uit, dat de weduwe na elke omkleedbeurt meteen haar kleren in de was deed, haar kleding zou dan onevenredig snel slijten en de hoeveelheid was zou sterk toenemen. Nee, zij droeg de kleding later weer voor korte tijd. En wat frequenter dus.
Waarom?
Zie:
http://www.deemzet.nl/8/1/links.htm#41
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
Agno



Aantal berichten : 38
Registratiedatum : 19-12-11

BerichtOnderwerp: Re: Telefoongegevens (nav discussie op Skepsis blog Derksen)   wo dec 21, 2011 5:14 pm

demo schreef:
Agno schreef:
Wat ik echter niet snap is hoe je uit deze analyse een alibi voor EL kan deduceren. Als de weduwe pas op zaterdagochtend vermoord is, hoe kan er dan EL-DNA van de donderdagochtend visite op haar blouse zitten?
Dat is het gevolg van het "kledingritueel", dat werd ingebracht door de broer van het slachtoffer, mogelijk omdat hij dacht dat Louwes zou worden vrijgesproken, wegens zijn bezoek aan de weduwe op donderdagochtend.
De redenering zou zijn geweest (het is niet in het vonnis verwerkt, maar kan een rol gespeeld hebben, de verdediging kwam er in cassatie nog op terug), dat het DNA niet 's ochtends kunnen zijn achtergelaten, omdat de weduwe zich in de loop van de dag altijd omkleedde, dus 's avonds zeker niet hetzelfde droeg als 's ochtends.

Dit verklaarde de broer van de weduwe na het proces Den Bosch
Citaat :
En toen hij er niet meer omheen kon dat dat kleine bloedvlekje op de blouse toch van zijn hand was, hing hij weer zo'n vreemd verhaal op. Het klopte, zei hij, dat hij op de dag van de moord 's morgens nog op bezoek bij mijn zuster was geweest. Hij had zijn hand op haar schouder gelegd, toen ze heel emotioneel werd over de dood van haar man. L. beet nagels en daardoor was misschien wat bloed uit een wondje losgekomen. Maar de echte moordenaar, zo staat vast, kwam 's avonds en toen was hij er volgens zijn verhaal beslist niet meer geweest." "Wij als familie en haar beste vrienden konden duidelijk maken dat mijn zuster zich minstens één keer per dag omkleedde. Zij had een heel strikt kledingritueel. Die avond droeg zij beslist een andere blouse dan 's morgens. Maar juist op de blouse die ze op de avond van de moord aan had, zat dat bloedspatje. Het was dus onmiskenbaar van de man die 'het laatst zijn arm om haar heen sloeg'. Ze was gewurgd en met messteken doorboord. Wij hebben dat verhaal over haar strikte kledinggewoonten de advocaatgeneraal vlak voor de zitting nog in een briefje kenbaar gemaakt. Zij heeft dat ook meegenomen in haar requisitoir en deze aanvulling is verweven in het vonnis.
Dit nu heeft een keerzijde; ik ga ervan uit, dat de weduwe na elke omkleedbeurt meteen haar kleren in de was deed, haar kleding zou dan onevenredig snel slijten en de hoeveelheid was zou sterk toenemen. Nee, zij droeg de kleding later weer voor korte tijd. En wat frequenter dus.
Waarom?
Zie:

Demo,

Maar dan zou ze toch dat door EL ingenieste bloedvlekje in haar kraag gezien moeten hebben? Daarbij komt: ik had vroeger ook zo'n keurige oma en neem van mij aan dat die nooit twee keer dezelfde blouse droeg zonder een wasbeurt ertussen. Waarom zou ze niet gewoon op DO in haar op DO gedragen blouse vermoord zijn (mensen als zij kleden zich bovendien extra netjes als je naar 'de dokter' ging, de dag was bovendien druk en er was weinig tijd om van kleding te verwisselen) ? Die blouse met het DNA moet ze op DO ochtend gedragen hebben (of EL is zaterdag teruggekomen) en het is wel erg gekunsteld om haar op vrijdag opnieuw diezelfde blouse te hebben laten aantrekken.
Terug naar boven Go down
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Telefoongegevens (nav discussie op Skepsis blog Derksen)   do dec 22, 2011 3:18 am

Agno schreef:
(..)Maar dan zou ze toch dat door EL ingenieste bloedvlekje in haar kraag gezien moeten hebben? (..)
Dat hele ingenieste bloedvlekjes verhaal berust op recht-praten van hetgeen a priori krom is:
http://www.youtube.com/watch?v=2ljIpRC6Sp0
http://www.youtube.com/watch?v=zTDDl1NXps0

Voorts over het opnieuw dragen van de blouse:
http://www.deemzet.nl/8/1/links.htm#41
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
Gesponsorde inhoud




BerichtOnderwerp: Re: Telefoongegevens (nav discussie op Skepsis blog Derksen)   

Terug naar boven Go down
 
Telefoongegevens (nav discussie op Skepsis blog Derksen)
Vorige onderwerp Volgende onderwerp Terug naar boven 
Pagina 1 van 1

Permissies van dit forum:Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
RECHT IS KROM :: Moordzaken :: Deventer moordzaak-
Ga naar: