From cell 2 cel (pun intended)

Antenneregister laat zendmasten zien met bijbehorende gegevens als uitgezonden frequenties en datum van oprichting. Uit de frequenties kan worden afgeleid, welke provider de gebruiker van de mast is. Uit antenneregister blijkt ook of deze mast er op 23 september 1999 al stond. Wat overblijft in de rode driehoek heb ik op bijgaande kaart ingetekend:


Zendmasten van KPN die op 23 september 1999 in werking waren. (^o)Volgens de oorspronkelijke verklaringen van Louwes.

Het Hof Den Bosch citeert hieronder uit een brief d.d. 1 december 2003 van J.D. Rijnders aan de advocaat-generaal (vgl. een Officier van Justitie):

Citaat :

Het bakensignaal van basisstation 14501 werd in september 1999 uitgezonden via radiokanaal 3. Dit kanaal werd toen ook gebruikt door de bakens van basisstations 10515 (Nunspeet) en 14768 (Zwolle). Deze stations liggen veel dichter bij de A28, afslag 't Harde dan station 14501. Deze afstanden zijn 6,6 km (Nunspeet), 17,4 km (Zwolle) en ruim 24 km (Deventer). Het KPN-radioplanningssysteem heeft berekend dat de signaalsterktes van de basisstations Nunspeet en Zwolle, ter hoogte van 't Harde, het uiterst zwakke bakensignaal van basisstation 14501 te Deventer volledig zullen hebben verstoord. Omdat bakensignalen continu worden uitgezonden, is de storing als constante factor aanwezig. Ten gevolge daarvan kon een mobiele telefoon ter hoogte van 't Harde het bakensignaal van basisstation 14501 niet hebben ontvangen en zolang dat niet het geval was kon er geen verbinding via basisstation 14501 worden opgebouwd.

Let op 1: 't Harde was een doordrijverij van de recherche, Louwes gaf achtereenvolgens aan, dat hij na Harderwijk, dus waarschijnlijk vanaf Nunspeet belde en dat niet zeker wist. Hij reconstrueerde, dat hij bij 't Harde de afslag had genomen, duidelijk iets anders. Gezien het landschap, is Nunspeet een veel logischer keuze.

Let op 2, daar gaat het mij eigenlijk om: Het bakensignaal wordt gebruikt, om de mobiel bij het netwerk aan te melden. Niet voor communicatie. Het gegeven, dat het bakenkanaal van verschillende stations hetzelfde is heeft geen relevantie voor de keuze uit deze stations.
Voorbeeld: de mobiel kiest voor bakenkanaal A, dat wordt uitgezonden door station X. Na een gespreksoproep te hebben uitgevoerd krijgt de mobiel, op basis van beschikbaarheid, station Y als verbinding toegewezen met een bijbehorend gesprekskanaal (heel ander soort kanaal met heel andere frequentie). Welk bakenkanaal Y heeft, vermeldt deze historie helemaal niet en heeft ook geen relevantie!

Ook verklaarde de deskundige J.D. Rijnders, systeemspecialist bij KPN, bij de rechter-commissaris op 9 december 1999, dossier p. 161-169:

Citaat :

Een mobiele telefoon die belt maakt een keuze uit het aanbod van basisstations, afhankelijk van het sterkste signaal en de beste kwaliteit. De mobiele telefoon kiest één basisstation. Indien echter het beste basisstation vol is, wordt door de mobiele telefoon het een na beste station gekozen; dan ziet de mobiele telefoon dat laatste station als beste station (dossier p. 165).

Let op 3:
Deze beschrijving deugt niet: de mobiele telefoon kiest wel een bakensignaal, maar de keuze van het basisstation ligt bij de BSC (onder regie van een MSC), de base-station-controller (een lokale 'electronische bestuurder' van nabij gelegen basisstations). De BSC beschikt namelijk over de informatie wat betreft de beschikbaarheid van gesprekskanalen op ieder basisstation onder zijn beheer. En over een lijst van buurstations, waar naar kan worden uitgeweken. De mobiel kan worden overgezet naar een ander station, waarna de kwaliteit van het gesprekskanaal bepalend is voor succes.

Dat de beschikbaarheid van aan gesprekskanalen onder druk stond ligt voor de hand door de aanwezigheid van een file en de nabijheid van een aantal treinen op de spoorlijn langs de A28. Een kanaal kan slechts 8 gesprekken afhandelen en het aantal kanalen langs dit deel van de A28 is op de vingers van twee handen te tellen (Elk pijltje in de kaart stelt precies één kanaal voor).

Weer de brief van 1 december 2003, zoals letterlijk geciteerd in de motivering van het vonnis:

Citaat :

Direct naast de afslag A28 't Harde bevindt zich KPN opstelpunt 1221. Daarop bevinden zich de basisstations 14793, 14794 en 14795. De aanwezigheid van sterke radiosignalen, afkomstig van dit opstelpunt, maken het logisch dat gsm-verbindingen in die omgeving over dit opstelpunt worden geleid of eventueel, onder de invloed van de 'lijst van nabijgelegen basisstations' via naburige basisstations.

Hiervoor verwijs ik voor het eerst naar het kaartje. Het besproken opstelpunt staat hier als nummer 3 aangegeven. Let op de richting van de antennes. Dit is niet het goede opstelpunt, dat in de discussie wordt gebracht, het had opstelpunt nummer 4 moeten zijn. Het basisstation hierin had maar twee frequenties beschikbaar in de goede richting. Dat zijn 16 bellers. Dus gezien de omstandigheden al snel vol; er stond een file en langs het traject bevonden zich 3 treinen.

Even tussendoor een significante update van het eerder getoonde kaartje:

KPN opstelpunten met gesprekskanalen in Deventer op 23 september 1999.

Met andere woorden, het gebruiken van een Deventer gesprekskanaal was niet zomaar een toevalstreffer: er stonden 13 kanalen op Nunspeet gericht.

Nog een uit de brief van J.D. Rijnders:

Citaat :

In 1999 stond langs de A28 reeds een aanzienlijke hoeveelheid basisstations.

En...

Citaat :

Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. (..) Tussen 't Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.

Motivering van het Hof. Gebruik het kaartje ter controle van deze beweringen (let op: elk opstelpunt heeft drie basisstations, maar daarvan wijst er steeds maar één naar Louwes. En uiteraard moet 't Harde eigenlijk Nunspeet zijn).

Let op 4:
Dit alles staat geciteerd in de motivering van het vonnis van het Gerechtshof Den Bosch en heeft meegewerkt aan het 'invullen' van de overtuiging van het Hof.

Let op 5:
Deze deskundigen vormden een belangrijke kern van de groep, die het Hof aanroept in deze uitspraak:

Citaat :

Overigens is naar het oordeel van het hof het ontbreken van de timing advance gegevens gecompenseerd door uitvoerig onderzoek door verschillende deskundigen naar de mogelijkheid dat verdachte het bewuste telefoongesprek heeft gevoerd vanaf de A28 nabij 't Harde.

Dit naar aanleiding van het verweer, dat de recherche heeft verzuimd de doorslaggevende TA-gegevens op te vragen. Naast deze twee 'deskundigen', bestond de groep deskundigen uit de professoren Jondral en Brussaard, die elkaar echter tegenspraken, waarbij Brussaard van het Hof gelijk kreeg, terwijl hij zich baseerde op een misinterpretatie van onvolledige meteorologische gegevens (https://rechtiskrom.actieforum.com/t11-de-rechter-als-detective)

demo schreef:

Deze beschrijving deugt niet: de mobiele telefoon kiest wel een bakensignaal, maar de keuze van het basisstation ligt bij de BSC (onder regie van een MSC), de base-station-controller (een lokale 'electronische bestuurder' van nabij gelegen basisstations). De BSC beschikt namelijk over de informatie wat betreft de beschikbaarheid van gesprekskanalen op ieder basisstation onder zijn beheer. En over een lijst van buurstations, waar naar kan worden uitgeweken. De mobiel kan worden overgezet naar een ander station, waarna de kwaliteit van het gesprekskanaal bepalend is voor succes.

Goed geformuleerd Demo. Enige jaren geleden heb ik dit ook al eens ingebracht. De GSM-standaard is hier ook heel duidelijk over.
Justitie/KPN heeft dan ook belachelijke onderzoeken uitgevoerd c.q. verklaringen afgelegd. Het feit dat een GSM netwerk in feite (getrapt) centraal wordt aangestuurd betekent dat onderzoeken, zoals uitgevoerd door de recherche, welk basisstation wordt aangesproken door vanuit Deventer richting 't Harde (eigenlijk Nunspeet) te rijden aangeeft dat totaal niets begrepen wordt van deze netwerktechnologie. Elk onderzoek gaat mank zolang niet de totale gespreksbelasting in een paar regio's beschikbaar is.
Theoretisch kan de regie MSC aan zijn maximum capaciteit zitten terwijl de BSC c.q. basisstation in kwestie nog capaciteit zat heeft: gevolg je moet een basisstation gebruiken, indien voldoende signaal uiteraard, die onder regie staat van een andere MSC. Dit is niet te reconstrueren, alleen de TA-gegevens kunnen uitsluitsel geven.

Ik meen ooit gelezen te hebben dat op de betreffende avond een militaire oefening plaatsvond en dat bij zulke oefeningen in die tijd de basisstations die dicht bij de militaire communicatiecentra zaten werden uitgeschakeld omdat men toen nog bang was voor storingen. Heb jij hierover ook gehoord of wellicht informatie voorhanden?
Van militaire kant zou toendertijd geen antwoord op vragen zijn gekomen omdat dit onder geheimhouding zou vallen.

Joop schreef:

Goed geformuleerd Demo. Enige jaren geleden heb ik dit ook al eens ingebracht. De GSM-standaard is hier ook heel duidelijk over.
Justitie/KPN heeft dan ook belachelijke onderzoeken uitgevoerd c.q. verklaringen afgelegd. Het feit dat een GSM netwerk in feite (getrapt) centraal wordt aangestuurd betekent dat onderzoeken, zoals uitgevoerd door de recherche, welk basisstation wordt aangesproken door vanuit Deventer richting 't Harde (eigenlijk Nunspeet) te rijden aangeeft dat totaal niets begrepen wordt van deze netwerktechnologie. Elk onderzoek gaat mank zolang niet de totale gespreksbelasting in een paar regio's beschikbaar is.
Theoretisch kan de regie MSC aan zijn maximum capaciteit zitten terwijl de BSC c.q. basisstation in kwestie nog capaciteit zat heeft: gevolg je moet een basisstation gebruiken, indien voldoende signaal uiteraard, die onder regie staat van een andere MSC. Dit is niet te reconstrueren, alleen de TA-gegevens kunnen uitsluitsel geven.
Ik meen ooit gelezen te hebben dat op de betreffende avond een militaire oefening plaatsvond en dat bij zulke oefeningen in die tijd de basisstations die dicht bij de militaire communicatiecentra zaten werden uitgeschakeld omdat men toen nog bang was voor storingen. Heb jij hierover ook gehoord of wellicht informatie voorhanden?
Van militaire kant zou toendertijd geen antwoord op vragen zijn gekomen omdat dit onder geheimhouding zou vallen.

1. Aan de formuleringen die aan Rijnders (schriftelijk en verslag rechter-commissaris Arnhem) worden toegeschreven, is direct te zien dat e.e.a. verkinderlijkt werd weergegeven, teneinde juristen te helpen het systeem een beetje te begrijpen. Of Rijnders dat dan ook zo heeft gezegd en/of geschreven is nooit boven water gekomen. Mogelijk ligt hier een reden waarom hij nooit ter zitting is opgeroepen (terwijl hij zich had aangeboden), d.w.z. dat hij het verhaal uitsluitend te ingewikkeld voor juristen kon brengen.
2. Zowel Steens, als Brussaard waren opgefokt bezig het OM te helpen een moeilijk te vangen moordenaar achter de tralies te krijgen. Beider leugenachtige verklaringen hadden terzijde gelegd moeten zijn.
3. Die militaire gegevens van de landmacht zullen zeker geheim zijn. De invloed van het stilleggen van 1 of 2 palen wegens vermogensstoringen (dichtdrukken van de ontvangstkring van hun mobieltjes), zou toch ook marginaal geweest zijn. Aan de hoogten en sectoren van de palen in het gebied te zien, had men die problemen in 1999 ook allang opgelost.
4. De weergave van de werking is niet in alle opzichten goed.
Ik vind dat ook Zwolle en Olst-Wijhe in het kaartje hadden moeten staan, verder ben ik er nooit achter gekomen welke nu de antennehoogten en de vermogens waren van de Deventer-stations die in 1999 naar het westen straalden (demo wel ?).
Olst-Wijhe kan Louwes eerder hebben gespot dan Deventer, onder de propagatiecondities van dat moment. Een handover naar Deventer kan een eerste CDR verloren hebben doen gaan (van een eerste deel van het gesprek).
5. Met de uitspraak: "Na een gespreksoproep te hebben uitgevoerd krijgt de mobiel, op basis van beschikbaarheid, station Y als verbinding toegewezen met een bijbehorend gesprekskanaal (heel ander soort kanaal met heel andere frequentie). Welk bakenkanaal Y heeft, vermeldt deze historie helemaal niet en heeft ook geen relevantie!", gaat demo ook veel te kort door de bocht.
De gespreksoproep vindt plaats in GSM-code op de speciale oproep frekwentie, behorend tot een groep basissations. Welke frequentie de mobile kiest, wordt bepaald door een bakensignaal dat op dat moment het beste doorkomt. In het verhaal over de verstoring van bakensignalen, wordt dit bakensignaal bedoeld (behorend tot groep Y dus) en niet dat andere of zelfde baken, waar hij het laatst was gesignaleerd voor inkomende gesprekken.
6. Ook het elkaar verstoren van bakensignalen is kinderlijke taal. Een slim kind zou onmiddelijk de vinger hebben opgestoken met de vraag: "Dan verstoren Zwolle en Nunspeet elkaar toch ook like hell, want die staan vlak bij elkaar te concureren"
E.e.a. is principieel in strijd met de werking van digitale bakensignalen op gelijke frequentie. Er onstaat wel interferentie, maar dat verhinderd niet de uitlezing van de bakencodes die vertellen wie wie is. De dragerfrequentie kan niet meer dienen ter bepaling van de sterkste, maar dat kan de gemoduleerde identificatiecode wel.
Vermoedelijk bedoelde men hier nogmaals op een andere manier te zeggen, dat het Deventer bakensignaal door de afstand te zwak zou zijn en zou worden overheerst door Zwolle en door Nunspeet, waardoor nooit een gespreksoproep naar de groep Deventer zou worden gedaan. Een slimme truc dus om de juristen te overtuigen, die al eerder van Brussaard hadden vernomen, dat een gesprekssignaal 1000x te zwak zou zijn om door Deventer ontvangen te worden.

@hkdh
Olst op kaartje toegevoegd. Ligt verscholen achter Epe en minder gunstig ook als Vaassen. Wat mij betreft geen nieuw licht.
Heb ook een kaartje voor Zwolle, maar zie de zin ervan niet erg, immers ligt Zwolle al bijna even ver van Nunspeet, als Deventer.



Vrijwel geen cellen, die op Nunspeet staan gericht overigens.

Over de verschillende frequenties en kanalen, die betrokken zijn bij het aangaan van een gesprek kom ik nog terug.

@Joop
Jij doelt op de bijdragen van OttoW, die -naar ik meen- het eerste wees op de samenloop van treinbewegingen op het betreffende tijdstip en ook wees op militaire oefeningen. Echter geen verdere verwijzingen.

Zwolle hoort thuis op het kaartje, opdat de lezer kan zien op welke afstand en uit welke richting baken Zwolle de bocht bij Nunspeet aanstraalt. Dat hij bij Nunspeet naar Zwolle zou luisteren, was dus onzin qua afstand en richting, langs de snelweg was er zelfs veel meer kans op afscherming. Maar het Hof werd alsmaar voorgehouden dat hij beweerdelijk al bij 't Harde zou zijn geweest.
Wel kan Zwolle een concurrent zijn geweest, die ook kon profiteren van een propagatie die op 20 a 30 km afstand caustics vertoonde.
-
De paal in Olst-Wijhe stond in mijn herinnering in de buurtschap Fortmond, tussen Olst en Wijhe in en was vrij hoog. Een propagatie als bovengenoemd zou Epe niet hebben geholpen en Olst-Wijhe net zo goed als Deventer.
Aangezien Louwes uit het zuiden kwam, zou het eerste signaal dat over het zadel heen kon komen, richting Olst-Wijhe zijn gegaan en pas later naar Deventer.
-
Wat de stationskeuze betreft, gaat het om de Broadcast waar het mobieltje besluit naar te luisteren (m.i. uitsluitend op basis van momentane signaalsterkte), daarin vindt hij de gegevens van de PRACH (physical random access channel) waarheen hij contact moet maken en zo verder.

Tweemaal werd verwezen naar hetzelfde gegeven. Pas de combinatie van twee teksten onthult de enormiteit.
Bedenk nogmaals, dat Louwes vermeldde, dat hij voorbij Harderwijk gebeld had en dat de geologische omstandigheden om Deventer te bereiken het onvermijdelijk maken, aan te nemen dat hij -wil zijn lezing kloppen- vanuit Nunspeet belde.

Brief d.d. 1 december 2003 van J.D. Rijnders aan de advocaat-generaal en gebruikt in de motivering van het Hof:

Citaat :

Elk basisstation heeft een uniek bakensignaal, waarmee dat basisstation wordt geïdentificeerd. Mobiele telefoons selecteren, in geval van een “handover” naar een ander basisstation, met behulp van het systeem van bakensignalen de juiste basisstations. De uiteindelijke keuze van dit station wordt gedefinieerd aan de hand van een “lijst van nabijgelegen basisstations” die zich in elk basisstation bevindt. In deze lijst wordt exact afgebakend naar welk volgend basisstation – dat in de lijst moet staan vermeld - de gsm-verbinding moet worden doorgeschakeld. Het bakensignaal van basisstation 14501 werd in september 1999 uitgezonden via radiokanaal 3. Dit kanaal werd toen ook gebruikt door de bakens van basisstations 10515 (Nunspeet) en 14768 (Zwolle). Deze stations liggen veel dichter bij de A28, afslag ’t Harde dan station 14501. Deze afstanden zijn 6,6 km (Nunspeet), 17,4 km (Zwolle) en ruim 24 km (Deventer). Het KPN-radioplanningssysteem heeft berekend dat de signaalsterktes van de basisstations Nunspeet en Zwolle, ter hoogte van ’t Harde, het uiterst zwakke bakensignaal van basisstation 14501 te Deventer volledig zullen hebben verstoord.

Nogmaals, het verhaal tegen Louwes wordt volstrekt verwrongen, door de aanname, dat Louwes bij ’t Harde zou hebben gebeld. het is volstrekt bizar, dat het bewijsverweer van Louwes eerst werd geamendeerd.

Nu de conclusie Nr. 02057/06 H Mr. Machielse Zitting: 20 maart 2007

Citaat :

11.3.4.5. De deskundige Emaus heeft ter terechtzitting een brief met in een bijlage een overzicht van technische parameters van KPN basisstations zoals die waren toegekend vanaf 13 september 1999 tot en met 27 september 1999, welke brief afkomstig is van J.D. Rijnders, overhandigd. De bijlage bevat gegevens over de volgende basisstations:

- 14501 Deventer7 (opstelpunt 2103)
- 14794 Zwolle21 (opstelpunt 1221)
- 14795 Zwolle21 (opstelpunt 1221)
- 10515 Hilversum3 (opstelpunt 606)
- 14768 Zwolle22 (opstelpunt 2463)
- 14793 Zwolle (opstelpunt 1221)
(..)
Het station aangeduid als 'Hilversum3' is geplaatst te Nunspeet, Oosterlaan 145, op ongeveer 2 km ten noord-westen van de afslag Nunspeet van de A-28. De antennerichting is volgens de bijlage 60°. De antenne bevindt zich op 42m hoogte.
(..)Het station aangeduid als 'Zwolle 22' bevindt zich te Zwolle, Parkstraat 1. De antenne is gericht op 180° en geplaatst op 31,5m hoogte.

Ofwel, wij kunnen de drie signalen, die elkaar zouden storen in een kaartje plaatsen:


De bakensignalen storen elkaar helemaal niet op de plek, waar Louwes belde!
Weer blijkt eens, dat op detailniveau er helemaal niets deugt van het bewijs tegen Louwes.

hkdh schreef:

De paal in Olst-Wijhe stond in mijn herinnering in de buurtschap Fortmond, tussen Olst en Wijhe in en was vrij hoog.

Antenneregister heeft daar niets. Dat zegt zover na dato niet alles. Maar Fortmond kan moeilijk een hoge zendmast hebben opgeleverd, want het ligt in de uiterwaarden en stroomt geregeld onder.
Volgens Antenneregister was er alleen in Oost-Olst (Boskamp) een zendmast in 1999 (nummer 16 in het kaartje). Deze staat met zijn antennes ‘verkeerd’.

@demo

Je maakt nog een denkfout met die richtingen.
Vrijwel al die palen (opstelpunten) hebben rondgaand 3 stations met elk een sectorbreedte van ruim 120 graden, die pijlen van jou geven alleen maar het centrum van zo'n sector weer.
Dat genoemde station in Nunspeet bediende dus niet het stuk A28 bij Nunspeet, wel bij 't Harde.
Er zal een andere sector op dat stuk snelweg gericht gestaan hebben of een ander station en die zullen een andere bakenfrequentie hebben gehad.
De paal in Zwolle was nogal laag, wat duidt op een kleine cell, die normaal gesproken niet bedoeld was voor verkeer met de A28 tussen Nunspeet en 't Harde, het signaal zou zich door al die auto's hebben moeten boren om in 1 ervan uit te komen.
De paal in Olst heeft wel degelijk een goede richting naar Nunspeet, dat ze uiteraard alleen kan bereiken bij voldoende propagatie.
-
Machielse had voldoende materiaal om te weten dat de plek op de A28 niet was vastgesteld en dus dat het genoemde station in Nunspeet wellicht geen rol speelde. Toch schrijft hij dat gewoon op, want hij had geen andere brief of rapport.
Daarvan hebben wij het nodige meer te horen gekregen, zelfs van Brouwer zelf en van Hirsch-Ballin zelf.
Meestal duidt dit erop dat de uitslag toch al vast stond, wegens andere hen vigerende motieven.

hkdh schreef:

@demo

Je maakt nog een denkfout met die richtingen.
Vrijwel al die palen (opstelpunten) hebben rondgaand 3 stations met elk een sectorbreedte van ruim 120 graden, die pijlen van jou geven alleen maar het centrum van zo'n sector weer.

Ook al heb je drie van deze patronen en zullen zij goed aansluiten op elkaar, dan nog is er op de plek, waar deze patronen op elkaar aansluiten na keuze voor een bepaald kanaal een lagere veldsterkte voor dat kanaal. Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sector_antenna
Destijds stonden op antenneregister ook 'Gain Patterns' van de antennes. Hier een voorbeeld uit de praktijk:

Antennerichtingen Vaassen.

hkdh schreef:

Toch schrijft hij dat gewoon op, want hij had geen andere brief of rapport.
Daarvan hebben wij het nodige meer te horen gekregen, zelfs van Brouwer zelf en van Hirsch-Ballin zelf.

Dit begrijp ik niet.

Dat het door Louwes veronderstelde gesprek bij ‘t Harde werd gevoerd, had door Louwes moeten worden geclaimd. Dat zit echter even anders:
27 september 1999:

Citaat :

's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM (06-xx) gebeld met Mw. Wittenburg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van l % over haar inkomen van ongeveer f 175.000 dus f 1.750.

19 november 1999:

Citaat :

Als bijzonderheid vertelde hij dat hij normaal gesproken via de afslag Harderwijk naar Lelystad zou zijn gereden. T.h.v. Harderwijk was hij echter in de file terecht gekomen. Daarbij was nog een voorval geweest mbt een vrachtauto die de linker rijbaan had dichtgegooid. Hij was hierdoor afgeleid geweest en had de afslag Harderwijk gemist. Hij meende toen de afslag Nunspeet te hebben genomen maar dit bleek achteraf niet logisch. Zodoende nam hij aan via afslag ‘t Harde te zijn gereden, maar wist dit niet meer 100% zeker.
Tijdens zijn rit van Utrecht naar Lelystad had hij volgens hem tijdens die file t.h.v. Harderwijk met zijn mobiele telefoon gebeld naar MV Wittenberg in Deventer.

23 november 1999:

Citaat :

Daarbij had dus een vrachtautocombinatie de ene baan "dichtgegooid" om andere automobilisten te dwingen naar een rijbaan te gaan. Ivm dit rijgedrag had hij zijn aandacht niet bij de weg gehad en de afslag Harderwijk gemist. Om die reden verklaarde hij te zijn doorgereden tot de afslag van ‘t Harde. Hierna was hij via en Dronten naar Lelystad gereden.

25 november 1999:

Citaat :

Op woensdag 24 november 1999 werd ’s avonds een autorit met de verdachte Louwes gemaakt van Utrecht - Hoevelaken - ’t Harde. Het verzoek/initiatief van deze rit van de verdachte Louwes. De bedoeling van deze rit was om de verdachte de mogelijkheid te bieden dat hij zich tijdens de rit mogelijk de plaats kon herinneren vanwaar hij Mv Wittenberg dan zou hebben gebeld.
Na afloop van deze rit moest worden vastgesteld dat hij zich de plaats niet kon herinneren.

29 november 1999:

Citaat :

Verder wil ik bij U aangedragen uitkomst van het GSM-onderzoek mbt de route een opmerking plaatsen mbt de op een na laatste GSM-paalvermelding, zijnde 14801, Wezep, Woldhuisweg nr. 3. In vind dat het wel erg toevallig lijkt op het bewuste nr. in Deventer, zijn de 14501. Het is mij te toevallig dat dit zo op elkaar lijkt, terwijl ik gebeld zou kunnen hebben vanuit die omgeving (‘t Harde). [*]
(..)
Voor zover ik mij herinner vond dit gesprek plaats tussen Harderwijk en ‘t Harde.

Tussenstand:
Er staat één hard gegeven omtrent de plaats van bellen in de verklaringen van Louwes, namelijk, dat het in de file was. Verschillende getuigen melden het bestaan van, het ontstaan van en het mogelijk ontstaan van een file tussen Harderwijk en Nunspeet. De oorzaak werd gelegd bij de combinatie van een breedtetransport en een wegversmalling (van de vluchtstrook) onder viaduct Beekhuizen in de A 28 (uitvoerder van de wegwerkzaamheden die avond, en medewerker Rijkswaterstaat ). Dit viaduct ligt vlak voorbij Harderwijk. Het door Louwes geclaimde gesprek moet dus bij het naderen van Nunspeet geplaatst worden.

[*] Deze toevoeging lijkt een toevoeging van de verbalisant. De weergave van de verhoren is trouwens verre van letterlijk.

hkdh schreef:

(..)verder ben ik er nooit achter gekomen welke nu de antennehoogten en de vermogens waren van de Deventer-stations die in 1999 naar het westen straalden(..)

Hiervoor kan ik alleen de huidige gegevens van antenneregister gebruiken:


Op Nunspeet gericht vermogen. Paal 14501 had in absolute zin het hoogste vermogen van alle op Nunspeet gerichte antennes(*).

Nog een andere factor valt op, de zogenaamde veilige afstand. Deze is ook bij gelijk vermogen niet altijd gelijk. Bij 14501 is de veilige afstand van de op Nunspeet gerichte antenne 2,91 m en dat is de grootste veilige afstand bij de op Nunspeet gerichte antennes, die ik in antenneregister kon vinden. Er hangt aan de Deventer mast ook een antenne (met heading 300^o) met maar 1,68 m als veilige afstand, dus juist heel weinig gefocust. Deze lijkt bedoeld voor de onmiddellijke omgeving. Dit zou inhouden, dat de antenne, waarmee Louwes contact had meer gecentreerd/gefocust staat afgesteld dan de rest, met de bedoeling juist buiten Deventer van nut te zijn.

Dat zal in 1999 hooguit nog urgenter geweest zijn, gezien het geringe aantal basisstations op de NO-Veluwe:




(*)Afgaande op de huidige gegevens in antenneregister.nl en met alle, bedoel ik alle, dus niet alleen de zenders in Deventer. Overigens ex aequo Biddinghuizen.

De betreffende GSM900 antenne aan de Nieuwstraat hangt dus met zijn middelpunt op 36 mtr NAP.
(de hoogtes in antenneregister zijn va maaiveld; Frequentiebesluit hst 4a).
Hij is onderdeel van het oudste GSM-netwerk en zal dus zijn ingericht om een flink gebied te bedienen.
Door de holte van het landschap in die 300 richting, kon dat ook.
Het hoge vermogen kan ook te maken hebben met de te verwachten demping tgv de begroeing in die richting.
-
Louwes: "Voor zover ik mij herinner vond dit gesprek plaats tussen Harderwijk en ‘t Harde."
Ergens anders in de verhoren heeft hij verklaard op tijd te hebben gebeld, omdat hij na 't Harde op de tweebaansweg nooit zou bellen.
In dat verband is dus van belang, hoeveel minuten men erover doet, om uit een zich oplossende file van ca Nunspeet naat 't Harde te rijden.
Ca 7,5 km bij ca 1,5 km/minuut is ca 5 minuten, later dan bij Nunspeet zal hij hoogstwaarschijnlijk niet zijn gaan bellen.
't Harde komt helemaal niet in aanmerking, elk noemen ervan was misleidend, gezien de aandacht voor het onderwerp is het waarschijnlijk dat dit ook de bedoeling was.
-

hkdh schreef:

Louwes: "Voor zover ik mij herinner vond dit gesprek plaats tussen Harderwijk en ‘t Harde."
Ergens anders in de verhoren heeft hij verklaard op tijd te hebben gebeld, omdat hij na 't Harde op de tweebaansweg nooit zou bellen.
In dat verband is dus van belang, hoeveel minuten men erover doet, om uit een zich oplossende file van ca Nunspeet naat 't Harde te rijden.
Ca 7,5 km bij ca 1,5 km/uur is ca 5 minuten, later dan bij Nunspeet zal hij hoogstwaarschijnlijk niet zijn gaan bellen.
't Harde komt helemaal niet in aanmerking, elk noemen ervan was misleidend, gezien de aandacht voor het onderwerp is het waarschijnlijk dat dit ook de bedoeling was.

Louwes verklaarde in eerste instantie, dat hij tijdens de file had gebeld. Hij werd vervolgens aan het twijfelen gebracht, maar van deze eerste verklaring heeft hij geen afstand genomen.
Uitgangspunt voor het bewijsverweer -en de bestrijding ervan dus ook- dient te zijn: hij belde tussen Harderwijk en Nunspeet.

Ervan uitgaande, dat Louwes wel degelijk van de A28 omgeving Nunspeet belde en in Deventer ontvangen werd, kom ik tot het volgende model:

• er waren storingen, want
  • het opgevraagde rapport, om vast te stellen, dat er geen storingen waren, ontbreekt
  • een nader onderzoek naar één enkel zendstation leverde prompt een niet eerder gemelde storing op
  • de zonnestorm van 22 en 23 september kan heel gemakkelijk storingen in het netwerk hebben opgeleverd
    • deze zonnestorm was de eerste in het gehele GSM-tijdperk
  • propagatie leidt volgens deskundige OM tot storingen
• de omstandigheden, die leiden tot versterkte propagatie waren volgens de weergegevens van het KNMI aanwezig, gezien
  • de gegevens van een gelijktijdig opgelaten weerballon
  • de pas later gepubliceerde en gedetailleerde gegevens van plaatselijke weerstations
  • gedemonstreerde mogelijkheid in registraties van andere providers
• de weerlegging van de mogelijkheid tot propagatie is gebaseerd op niet opgetreden weersomstandigheden
• er stond een file, dus er waren extra bellers
• er kwamen net drie treinen langs, dus er waren extra bellers
• er staan slechts weinig basisstations op het betreffende wegdeel gericht
• het station Vierhouten (nr. 12) staat uitermate gunstig opgesteld en werd ten onrechte niet in overweging genomen als begin van de gespreksaanvraag
  • ten onrechte werd aangenomen, dat Louwes vanaf 't Harde had gebeld
  • ten onrechte werd niet vermeld, dat Louwes meteen na zijn aanhouding verklaarde, dat hij vanuit de file had gebeld
    • De file stond op het baanvak Harderwijk-Nunspeet
• het station Vierhouten heeft 'aan de oostzijde' vrijwel zeker meldingen van de nabuurstations Vaassen en Epe
• deze stations hebben vrijwel zeker meerdere basisstations uit Deventer in de nabuurlijst
• van de Deventer stations had 14501 het grootste vermogen
• een deel van de gespreksregistratie is vrijwel zeker weggevallen, gezien de zeer korte gespreksduur.
  • het patroon aan gespreksduren op 22 en 23 september wijkt sterk af van het patroon in alle andere periodes
  • de gespreksduur is onverklaarbaar kort, gezien de -aangenomen- formele relatie tussen de gesprekspartners
  • gespreksregistraties vertonen volgens de literatuur vaak afwijkingen
  • bij het overschrijden van local area grenzen wordt het protocol voor de registratie erg ingewikkeld

Kortom, er is zoveel aan te merken op dit stuk 'bewijsvoering', dat het nooit als bewijs had mogen worden aangevoerd.
Overigens is het in het licht van de forensische verschijnselen en het technisch bewijs volstrekt irrelevant. De moord was pas 30 uur later.

{hkdh}
Ervan uitgaande, dat Louwes wel degelijk van de A28 omgeving Nunspeet belde en in Deventer ontvangen werd,
kom ik tot het volgende model:

1. er waren storingen, want
het opgevraagde rapport, om vast te stellen, dat er geen storingen waren, ontbreekt
een nader onderzoek naar één enkel zendstation leverde prompt een niet eerder gemelde storing op
de zonnestorm van 22 en 23 september kan heel gemakkelijk storingen in het netwerk hebben opgeleverd
{niets van gebleken, ook niet verwacht op deze hoogte <100m}
deze zonnestorm was de eerste in het gehele GSM-tijdperk
propagatie leidt volgens deskundige OM tot storingen
{niet elke in even grote mate,
propagatie vanaf de grond rolt ver door,
heel sterke propagatie buigt sterk en veroorzaakt meer caustische ringen,
in dit geval: matige propagatie, relatief hoog en niet aan de grond, 1 caustische ring binnen de 34km grens,
tweede ring al veel zwakker, kans op slotverstoring uit andere area gering,
relatief weinig lange afstandsgesprekken, daarbinnen wel meer afbreuk;
totaal gezien: meer storingen, maar niet ernstig, evt zelfs niet opvallend.}
2. de omstandigheden, die leiden tot versterkte propagatie waren volgens de weergegevens van het KNMI aanwezig, gezien
de gegevens van een gelijktijdig opgelaten weerballon
{onmiskenbaar propagatie, toenemend naar ca 60mtr, veroorzaakt door warmere bovenlaag, die afwijkende windrichting had,
elevated temp inversion and evaporation duct, 1e caustische zone op 20-30 km, volgende ver buiten de 34km grens}
de pas later gepubliceerde en gedetailleerde gegevens van plaatselijke weerstations
gedemonstreerde mogelijkheid in registraties van andere providers
{gepubliceerde verbindingen van radioamateurs in vergelijkbare band}
3. de weerlegging van de mogelijkheid tot propagatie is gebaseerd op niet opgetreden weersomstandigheden
{lijkt zo te zijn gebeurd}
4. er stond een file, dus er waren extra bellers
{inderdaad en voldoende om alle dichtbije stations volbezet te houden, de capaciteit is immers zeer gering}
5. er kwamen net drie treinen langs, dus er waren extra bellers
6. er staan slechts weinig basisstations op het betreffende wegdeel gericht
{voor drukke momenten, relatief heel weinig}
7. het station Vierhouten (nr. 12) staat uitermate gunstig opgesteld en werd ten onrechte niet in overweging genomen
als begin van de gespreksaanvraag
{onjuist, Vierhouten zou nooit hebben doorverwezen naar stations achter de bergen,
maar altijd terug naar de vlakte of naar z'n eigen andere sectoren}
8. ten onrechte werd aangenomen, dat Louwes vanaf 't Harde had gebeld
9. ten onrechte werd niet vermeld, dat Louwes meteen na zijn aanhouding verklaarde, dat hij vanuit de file had gebeld
{hetgeen ook heel logisch te verwachten was}
10. De file stond op het baanvak Harderwijk-Nunspeet
{dit kan precieser, vanaf het viaduct voorbij Harderwijk tot voorbij Nunspeet}
11. het station Vierhouten heeft 'aan de oostzijde' vrijwel zeker meldingen van de nabuurstations Vaassen en Epe
{ik dacht dus zeker van niet}
deze stations hebben vrijwel zeker meerdere basisstations uit Deventer in de nabuurlijst
12. van de Deventer stations had 14501 het grootste vermogen
{en kon op de lage (oude) frequentie het gehele dal en de oosthellingen bedienen, net als Olst-Wijhe}
13. een deel van de gespreksregistratie is vrijwel zeker weggevallen, gezien de zeer korte gespreksduur.
{heel waarschijnlijk, waarbij dan een propagatie-boogverbinding via Olst-Wijhe als eraan voorafgaand,
het meest in aanmerking komt}
14. het patroon aan gespreksduren op 22 en 23 september wijkt sterk af van het patroon in alle andere periodes
15. de gespreksduur is onverklaarbaar kort, gezien de -aangenomen- formele relatie tussen de gesprekspartners
{inderdaad}
16. gespreksregistraties vertonen volgens de literatuur vaak afwijkingen
{dwz er gaan met vaste regelmaat delen van gesprekken verloren voor de factuurregistratie, een zorgenkind van GSM}
17. bij het overschrijden van local area grenzen wordt het protocol voor de registratie erg ingewikkeld
{je bedoelt hier, bij hand-over over een local area grens, zoals bijv. van Olst-Wijhe naar Deventer}

{18. KPN security deelde mee aan de R-C dat slechts enkele dagen per jaar zo'n lange afstandsverbinding mogelijk was (Rijnders).
Toch deed zij geen enkele moeite vast te stellen of 23sept99 zo'n dag was, terwijl zij daarvoor binnen KPN de kennis
en de gegevens voorhanden had (condensed TA bestand in archief, kunde tot berekenen propagatie middels
de KNMI sondering van die dag om 20u en kennis kunnen nemen van de radio amateur meldingen)}
{19. 23sept99 was onmiskenbaar en bewezen zo'n dag en dit maakt alle mededelingen van KPN in deze nietig !}
{20. Om dezelfde reden zijn ook alle mededelingen van Brussaard (pr.em.) en de speculaties van bureau CIS evenzo nietig}
{21. Doordat Deventer (en/of Olst) en Nunspeet op elkaars caustische ring hebben kunnen liggen,
kan de wederzijdse veldsterkte een dusdanig onvoorspelbare upswing hebben vertoont,
dat de bakensterkte en de verbinding alle anderen in het gebied kan hebben overklast.
[2000, Mireille Levy, Parabolic equation methods for em wave propagation 5.2.1. Ray-tracing]}

002. Kortom, er is zoveel aan te merken op dit stuk 'bewijsvoering', dat het nooit als bewijs had mogen worden aangevoerd.
{zo is het}
001. Overigens is het in het licht van de forensische verschijnselen en het technisch bewijs volstrekt irrelevant.
{ook nog}
000. De moord was pas 30 uur later.
{Aye}