RECHT IS KROM

Er gaat al jaren veel mis in onze rechtstaat. Justitie zoekt niet altijd naar de waarheid en lijkt vaak een criminele organisatie.
 
IndexIndex  KalenderKalender  FAQFAQ  ZoekenZoeken  RegistrerenRegistreren  InloggenInloggen  

Deel | 
 

 Stuk van overtuiging

Vorige onderwerp Volgende onderwerp Go down 
Ga naar pagina : Vorige  1, 2
AuteurBericht
Fred Vos



Aantal berichten : 40
Registratiedatum : 29-08-11

BerichtOnderwerp: Re: Stuk van overtuiging   zo sep 11, 2011 3:11 am

@ hkdh

Ja, u zit goed in het dossier!

Het cigarettendoosje is (deels) teruggevonden maar niet gefotografeerd op de plaats van aantreffen direct naast het uitgebrande bed bij een beschadigde aansteker.

Dat fotograferen deed men elders(!!??). Of men er ook ingekeken heeft vermeldt het PV niet. Men weet/ziet dus het merk en zo. Daarvan lag nog een intact doosje verstopt in de (beneden)keuken.

Het OM vond daarop 'roken in bed' niet aannemelijk: 'omdat er geen asbak was aangetroffen'!!??
De slaapkamer was, buiten het bed nog niet ingericht; de telefoon naast het bed stond op de vloer, de vloer lag bezaaid met koffer, kleding, tijdschriften, kranten en schoonmaakspullen. Het was de eerste nacht dat daar iemand van het gezin Sweeney ging slapen; vooraf aan de verhuizing.

Ja. zonder asbak kan er nooit worden gerookt; in the world according to the OM.
Gevaarlijke volidioten!
TNO werd ingekocht om aan te tonen dat er door een peuk geen brand kon ontstaan in/op het bed.
(Dat probeerde men recentelijk, ook rechtstreeks ingekocht door het OM, nota bene zonder wettelijk verplichte tussenkomst van een RC, te herhalen voor de Schipholbrand; om naar 'aansteken' te kunne redeneren. Op de zaak Sweeney was succes verzekerd!?)
Door toen opzettelijk, en dus bewust, bedmateriaal in te kopen dat brandvertragend was behandeld om ontsteking door sigaretten onmogelijk te maken, i.t.t. de bekend(!!) onbehandelde materialen in de slaapkamer, lukte dit dan ook (voorpelbaar!) niet.
Bij het Gerechtelijk Lab. lukte dat eerder met de originele resten wel; maar storende 'kleinigheden' schuift men terzijde bij tunnelvisie.

De HR nam Sweeney kwalijk dat hij een te lange reactie had gegeven op de conclusie van de AG.
Het geven van een schriftelijke reactie was expliciet toegestaan en nergens zijn criteria gesteld over de lengte van een conclusie en/of een reactie daarop.
Die reactie bevatte 'bruto' zo'n 160 pagina's inclusief de integraal opgenomen conclusie vcan de AG. Die conclusie was ook al zo'n 70 pagina's.

In de conclusie ging de AG ook het vonnis van de eerste aanleg en het cassatie arrest (conclusie collega AG) bespreken. Dat maakte de zaak (dossier) meteen een stuk uitgebreider.
Ook deed de AG aantoonbaar onware mededelingen; o.m. over een stuk papier (etiket) in de gesmolten jerrycan; dat moest dan wel weerlegd worden met citaten uit het dossier.
Hij beweerde dat niet vaststond dat het etiket van papier was; terwijl in een PV stond dat de TR de resten openbrak om te zien of er nog meer papier (van het etiket) verborgen zat.
Voor de zaak was dat van belang omdat het OM beweerde dat er op die plek een brandhaard was gesticht. Volgens mij (en gezond verstand) kon dat niet het geval zijn.
Indien een papieren etiket wordt blootgesteld in vlammen van een vloeistofbrand (zogenaamd liters terpentiene) vindt men dat nooit meer, ingevouwen in een slechts gesmolten kunststof jerrycan, terug. Falsificatie heet dat methodologisch.

Dan was het noiot vastgesteld als papier; liegt de AG voor de HR.
Om ook vele andere onhoudbare beweringen te weerleggen zijn er al snel bladzijden gevuld.
Wellicht wilde men deze AG 'sparen'voor een behandeling van de reactie op zijn 'werk'. Hij diskwalificeerde zichzel als jurist en wetenschapper (hoogleraar).

Een belangwekkend punt is nog dat de overbuurvrouw de geparkeerde auto, op een plek waar eerder Sweeney zijn huurauto had geparkeerd, bij confontatie met een foto niet herkende als zijn auto doch als een, op expliciet gemaakte details, geheel daarvan afwijkende.
Dat kan dan niet gebleken zijn bij het hof (immers onverenigbaar met de veroordeling) het is ook niet vermeld bij de bewijsmiddelen, maar het was nog wel een rechtsoverweging in het vonnis tot vrijspraak!

Voor het rechtsgevoel is de smoes waarmee men (de HR) de reactie uit de weg gaat beschamend; bij gebrek aan beschikbare en passende superlatieven voor iets dergelijks.
Terug naar boven Go down
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Stuk van overtuiging   zo sep 11, 2011 3:44 am

@Fred Vos @hkdh
Kunnen jullie deze discussie in een aparte draad zetten en hier over de blouse in de DMZ verder discussiëren?
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
demo

avatar

Aantal berichten : 168
Registratiedatum : 31-01-11

BerichtOnderwerp: Re: Stuk van overtuiging   di sep 13, 2011 11:32 am

Knoops speel met vuur:

Herzie-deventer-moordzaak
Dat het DNA van Louwes was, ligt onherroepelijk vast.

Dat er nog anderen op de PD waren, is op onjuiste gronden weersproken:

Bekijk: De Derde Donor

Dat de interpretatie van het DNA een aanfluiting was, zien wij in deze draad of anders wel hier:

DMZ Webboek
Terug naar boven Go down
http://www.deemzet.nl
jetty



Aantal berichten : 8
Registratiedatum : 06-09-11

BerichtOnderwerp: Re: Stuk van overtuiging   di sep 13, 2011 12:22 pm

Tja, die Knoops. No Niet alles wat in de krant staat is waar, zullen we maar denken.
Terug naar boven Go down
Gesponsorde inhoud




BerichtOnderwerp: Re: Stuk van overtuiging   

Terug naar boven Go down
 
Stuk van overtuiging
Vorige onderwerp Volgende onderwerp Terug naar boven 
Pagina 2 van 2Ga naar pagina : Vorige  1, 2

Permissies van dit forum:Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
RECHT IS KROM :: Moordzaken :: Deventer moordzaak-
Ga naar: